Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Кургансельмаш» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 75 и абзацем четвертым пункта 3 ста…

статьи 75, определяющей понятие пени и порядок их начисления;#❝

абзаца четвертого пункта 3 статьи 243, в соответствии с которым в случае, если в отчетном (налоговом) периоде по единому социальному налогу сумма примененного налогового вычета превышает сумму#❝

фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения допускают взыскание пени по единому социальному налогу при фактическом отсутствии недоимки. В связи с этим заявитель просит признать их не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 15 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57.#❝

Оспариваемые законоположения применены в деле заявителя арбитражными судами.#❝

В Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемая заявителем статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязанность налогоплательщика уплатить пени при наличии просрочки по уплате сумм налогов и сборов, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права в указанном им аспекте.#❝

Что касается абзаца четвертого пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ данная норма признана утратившей силу с 1 января 2010 года, т. е. задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Между тем по смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность действующих нормативных правовых актов и отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. Следовательно, в этой части данная жалоба также не может быть признана допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой и частью второй статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1069-О#❝