Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ворониной Светланы Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 52, пунктом 2 статьи 116 Гражданского кодекса Рос…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.Воронина оспаривает конституционность примененных в деле с ее#❝

участием статьи 52, пункта 2 статьи 116 ГК Российской Федерации и части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, указанные законоположения противоречат статьям 2, 15, 17, 18, 19, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют гарантировать справедливую судебную защиту: в частности, норма части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации наделяет судью суда кассационной инстанции правом единолично разрешать вопрос о наличии оснований для передачи кассационной жалобы для ее рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции коллегиальным составом судей и исключает возможность дальнейшего самостоятельного обжалования определения судьи, вынесенного им по результатам рассмотрения кассационной жалобы на решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции.#❝

Предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила – об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения.#❝

Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения судом по существу), исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может#❝

расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.#❝

Единоличное рассмотрение судьей жалобы (представления), истребованного дела не противоречит конституционным принципам правосудия, не ограничивает и не нарушает конституционное право на судебную защиту.#❝

В то же время возможности обжалования вступивших в законную силу постановлений мировых судей ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда; такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом.#❝

Кроме того, сокращение федеральным законодателем числа надзорных инстанций посредством исключения возможности обращения заинтересованных лиц с жалобой к председателю верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда не может расцениваться как недопустимое ограничение права на обращение в суд с жалобой на вступившие в законную силу судебные постановления, влекущее нарушение конституционного права на судебную защиту.#❝

Соответствующие правовые позиции были выражены в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П.#❝

Таким образом, оспариваемая заявительницей норма части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая ее конституционные права, указанные в жалобе.#❝

Что же касается статьи 52 и пункта 2 статьи 116 ГК Российской Федерации, то вопрос о возможности проверки их конституционности по жалобе С.В.Ворониной уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации, в результате чего было вынесено решение, сохраняющее свою силу, – Определение от 22 апреля 2014 года № 939-О об отказе в принятии к рассмотрению ее жалобы. К настоящей жалобе не приложены какие-либо дополнительные материалы, которые могли бы дать Конституционному Суду Российской Федерации основание для принятия иного решения по этому вопросу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1074-О#❝