Налогового кодекса Российской Федерации

части седьмой статьи 378 ГПК Российской Федерации, согласно которой к кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных#❝

законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;#❝

статьи 381 ГПК Российской Федерации, устанавливающей порядок рассмотрения кассационных жалобы, представления;#❝

подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами; если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины, а также в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.#❝

Как следует из представленных материалов, письмом судьи суда общей юрисдикции представителю ОАО «Тяжпрессмаш» было возвращено без рассмотрения по существу заявление о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы. При этом судьей было разъяснено, что государственная пошлина не подлежит возврату, поскольку кассационная жалоба была рассмотрена и определением судьи суда кассационной инстанции заявителю было отказано в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, часть седьмая статьи 378, статья 381 ГПК Российской Федерации и подпункты 2 и 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 35 и 57, в той части, в какой они по#❝

смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность взимать государственную пошлину без рассмотрения дела в суде.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1); тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя.#❝

Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 33316 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 января 2008 года № 46-О-О, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя.#❝

В случае с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, такими действиями, как это следует из подпункта 9 пункта 1 статьи 33319, подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса#❝

Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 93 и частью второй статьи 381 ГПК Российской Федерации, признается рассмотрение кассационной жалобы, в том числе в случае, когда по результатам изучения кассационной жалобы судьей принимается определение в порядке пункта 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации.#❝

Такое законодательное регулирование принято законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 529-О#❝