об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Лидии Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, ча…

статьи 1112 ГК Российской Федерации, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно#❝

связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами; не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага;#❝

части седьмой статьи 29 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора;#❝

пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», в силу которого иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель – его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было возвращено исковое заявление Л.А.Ивановой к ряду юридических лиц о признании недействительными договоров о предоставлении медицинских услуг, заключенных ее умершей дочерью, и о взыскании денежных средств. При этом суд указал на неподсудность ему заявленного по месту жительства истца требования и на необоснованность содержащихся в исковом заявлении ссылок на положения законодательства о защите прав потребителей, предусматривающих подсудность дел о защите прав потребителей по выбору истца.#❝

По мнению заявительницы, статья 1112 ГК Российской Федерации, как не позволяющая определить объем переходящих по наследству прав и обязанностей наследодателя, положения статьи 29 ГПК Российской Федерации и статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», как лишающие наследника права выбора подсудности по месту своего жительства гражданских дел по искам о защите прав потребителя, вытекающих из#❝

договора, заключенного наследодателем, противоречат статьям 35 (часть 4), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.#❝

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.#❝

Как следует из представленных материалов, Л.А.Иванова не являлась стороной оспаривавшихся ею в судебном порядке договоров и потребителем вытекающих из них медицинских услуг, которые носили индивидуальный характер, и, соответственно, не была наделена правом воспользоваться установленным положениями статьи 29 ГПК Российской Федерации и статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» льготным порядком определения подсудности потребителем по месту своего жительства. Это, однако, не препятствует заявительнице, полагающей свои права и законные интересы нарушенными договором об оказании услуг, обратиться в суд в установленном порядке, в том числе с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел судам, вытекающих из статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и принятых в ее развитие норм процессуального законодательства.#❝

Таким образом, часть седьмая статьи 29 ГПК Российской Федерации и пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»#❝

конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, не нарушают.#❝

Положения статьи 1112 ГК Российской Федерации, направленные на реализацию статьи 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, которая гарантирует право наследования, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1104-О#❝