об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ковалевой Галины Павловны на нарушение ее конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 12¹ Закона Российской Фе…
Решение КС РФ от 28.05.2009 № 775-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ковалевой Галины Павловны на нарушение ее конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 12¹ Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и части третьей статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ковалевой Галины Павловны на нарушение ее конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 12¹ Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и части третьей статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 мая 2009 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Г.П.Ковалевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Г.П.Ковалева оспаривает конституционность положений пункта 1 статьи 12¹ Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которым за совершение дисциплинарного проступка на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи, и части третьей статьи 29 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой иски о#❝
взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом в суд по месту его жительства.#❝
Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, решением квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга от 7 апреля 2006 года полномочия заявительницы как мирового судьи были прекращены досрочно за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в том числе в нарушении положений части третьей статьи 29 ГПК Российской Федерации, с лишением четвертого квалификационного класса судьи.#❝
По мнению заявительницы, пункт 1 статьи 12¹ Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» позволяет не учитывать принцип соразмерности при наложении за совершение дисциплинарного проступка дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи и противоречит статьям 19, 120 (часть 1), 121 и 122 Конституции Российской Федерации. Также заявительница просит установить расхождение смысла части третьей статьи 29 ГПК Российской Федерации и статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации при отмене решения, вынесенного заявительницей в качестве мирового судьи по конкретному делу.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.П.Ковалевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. Поставленный заявительницей вопрос о проверке конституционности части 1 статьи 12¹ Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 28 февраля 2008 года № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. За совершение дисциплинарного проступка на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи, что не противоречит Конституции Российской Федерации. По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих норм названное законоположение предполагает возможность применения данной меры взыскания лишь за совершение такого проступка, который порочит честь#❝
и достоинство судьи, является несовместимым со статусом судьи, и лишь на основе принципа соразмерности, что должно гарантироваться независимым статусом органов судейского сообщества, осуществляющих досрочное прекращение полномочий судьи, а также справедливой процедурой рассмотрения соответствующих дел (пункт 1 резолютивной части). При этом по смыслу положений Конституции Российской Федерации и федеральных законов, определяющих правовой статус судьи, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи должно быть не любое отступление от требований закона и этических норм, а лишь такое, которое по своему характеру с очевидностью несовместимо с высоким званием судьи, явно противоречит социальному предназначению судебной власти, носителем которой является судья. Поэтому, в частности, судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи за судебную ошибку, если только неправосудность судебного акта не явилась результатом такого поведения судьи, которое по своему характеру несовместимо с занимаемой им должностью. Иное не соответствовало бы принципам независимости, несменяемости и неприкосновенности судей, которые подлежат реализации и при дисциплинарном преследовании отдельных представителей судебной власти (абзац второй пункта 3.1 мотивировочной части).#❝
Названное Постановление, а следовательно, и выраженные в нем правовые позиции сохраняют свою силу, что в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является основанием для отказа в принятии к рассмотрению обращения по тому же предмету.#❝
Разрешение же вопроса о законности и обоснованности привлечения заявительницы к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи с учетом фактических обстоятельств, имевших место в ее деле, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье#❝
2.2. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой статьи 3, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона или отдельных его положений в той части, в какой они были применены или подлежали применению в деле заявителя и затрагивают его конституционные права, а также при условии, что восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства.#❝
Из представленных гражданкой Г.П.Ковалевой материалов не усматривается наличие конкретного дела, касающегося установления ее прав, в котором применена или подлежит применению оспариваемая заявительницей часть третья статьи 29 ГПК Российской Федерации.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ковалевой Галины Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2018) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 04.07.2018 № 2
- Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2020) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 25.11.2020 № 3
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Лидии Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 1112 Гражданского кодекса Российс — Определение КС РФ от 29.05.2014 № 1104-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Павла Владимировича на нарушение его конституционных прав частью девятой статьи 29 Гражданского — Определение КС РФ от 27.03.2018 № 719-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пинягина Сергея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав статьей 361 Гражданского кодекса Росси — Определение КС РФ от 18.07.2017 № 1704-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аль-Давуда Владимира Саидовича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 29 Гражданского — Определение КС РФ от 29.09.2016 № 1989-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.