Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Тишиной Надежды Гавриловны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации…

самовольного строительства, и постановлено новое решение, которым данное требование удовлетворено.#❝

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Г.Тишина оспаривает конституционность статьи 17 «Назначение жилого помещения и пределы его использования. Пользование жилым помещением» Жилищного кодекса Российской Федерации; статьи 42 «Обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков» Земельного кодекса Российской Федерации; статьи 37 «Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства» Градостроительного кодекса Российской Федерации; статей 8 «Основания возникновения гражданских прав и обязанностей», 208 «Требования, на которые исковая давность не распространяется», пункта 1 статьи 222 «Самовольная постройка» и статьи 288 «Собственность на жилое помещение» ГК Российской Федерации; части первой статьи 13 «Обязательность судебных постановлений», части четвертой статьи 22 «Подведомственность гражданских дел судам», части первой статьи 46 «Обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц», статей 230 «Составление протокола», 231 «Замечания на протокол», части третьей статьи 246 «Порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений», статьи 248 «Отказ в принятии заявления или прекращение производства по делу, возникшему из публичных правоотношений», части третьей статьи 327 «Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции», статьи 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции», части первой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» и части второй статьи 390 «Полномочия суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, применением данных норм судами общей юрисдикции в конкретном деле с ее участием были нарушены ее права, гарантированные статьями 7, 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 23#❝

(часть 1), 24 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 2 и 3), 38 (часть 1), 40 (части 1 и 3), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции по вопросу о неконституционности оспариваемых ею законоположений, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с их содержанием, а с принятыми по делу с ее участием постановлениями судов общей юрисдикции, проверка законности и обоснованности которых к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Кроме того, материалами, приложенными к жалобам, не подтверждается применение положений части четвертой статьи 22, части первой статьи 46, части третьей статьи 246, статьи 248 ГПК Российской Федерации и статьи 208 ГК Российской Федерации в конкретном деле с участием Н.Г.Тишиной.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1151-О#❝