об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дамирова Джавида Ягуба оглы на нарушение его конституционных прав статьями 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, удовлетворены исковые требования прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к заявителю о признании отсутствующим права собственности, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости, на#❝

земельный участок; снятии указанного участка с государственного кадастрового учета.#❝

Суды, в частности, указали на незаконность возникновения права собственности Д.Я.Дамирова в отношении спорного земельного участка, а кроме того, со ссылкой на абзац пятый статьи 208 ГК Российской Федерации отметили, что срок исковой давности по данному спору не истек.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой не предоставляют возможности их дифференцированного применения в зависимости от того, какой субъект выступает стороной по негаторному иску (обладающий или не обладающий властными полномочиями в отношении предмета спора), а также осуществлял ли данный субъект какиелибо волевые действия, повлекшие ущемление его прав собственника.#❝

Кроме того, заявитель предлагает внести в эти законоположения целесообразные, с его точки зрения, изменения и дополнения.#❝

Статья 304 ГК Российской Федерации служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2016 года № 1421-О, от 25 апреля 2019 года № 937-О, от 20 июля 2023 года № 1963-О и др.).#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, абзац пятый статьи 208 ГК Российской Федерации, исключающий распространение на негаторные иски срока исковой давности, имеет целью защиту прав собственника или иного владельца с учетом особенностей нарушений права, на устранение которых направлены их требования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 518-О, от 20 апреля 2017 года № 870-О, от 30 января 2020 года № 109-О, от 21 июля 2022 года № 1829-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые положения способствуют соблюдению разумного баланса интересов всех участников гражданских правоотношений и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Внесение же в законодательство целесообразных, по мнению заявителя, изменений составляет прерогативу федерального законодателя, действующего в пределах своих дискреционных полномочий, и не относится, равно как и проверка фактических обстоятельств конкретного дела, а также оценка доказательств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1694-О#❝