Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шмалько Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 209 и абзацем третьим статьи 220 Гражда…

установленные судом факты и правоотношения, а также абзаца третьего статьи 220, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции Т.Н.Шмалько и другим истцам было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании предоставить жилое помещение, предъявленных к федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В.Хрулева», Министерству обороны Российской Федерации и Смирновской квартирноэксплуатационной части 875 Квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации.#❝

Кассационным определением не вступившее в законную силу решение суда первой инстанции было отменено, производство по делу прекращено.#❝

По мнению заявительницы, часть вторая статьи 209 и абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают для суда возможность прекратить производство по делу при отсутствии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.#❝

Статья 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (абзац третий). Названная статья Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и часть вторая статьи 209 этого же Кодекса, закрепляющая последствия вступления в законную силу решения суда, направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием заявительницы судебных постановлений, в том числе в части определения наличия или отсутствия оснований для прекращения производства по делу, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1161-О#❝