Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулишова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 и статьей 220 Гражда…

пункта 1 части первой статьи 134, в соответствии с которым заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и#❝

разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы ил и законные интересы заявителя, статьи 220, а фактически – абзаца второго данной статьи, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации.#❝

Как усматривается из материалов, представленных заявителем, определением районного суда, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, прекращено производство по заявлению депутата Государственного Совета Удмуртской Республики Д.В.Кулишова о признании незаконным отказа руководителя аппарата Государственного Совета Удмуртской Республики предоставить по депутатскому запросу Д.В.Кулишова информацию о штатном расписании аппарата Государственного Совета Удмуртской Республики, а также о размере надбавок, окладов за классный чин, ежемесячных денежных поощрениях, об общей сумме выплат каждому лицу, замещающему должность государственного служащего аппарата Государственного Совета Удмуртской Республики, и понуждении руководителя аппарата Государственного Совета Удмуртской Республики к предоставлению указанной информации.#❝

По мнению заявителя, взаимосвязанные законоположения пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК Российской Федерации, лишающие права на судебную защиту граждан, являющихся депутатами Государственного Совета Удмуртской Республики, от незаконных действий (бездействия) и решений должностных лиц органов#❝

государственной власти Удмуртской Республики, не обеспечивающие посредством судебного контроля исполнение должностными лицами органов государственной власти Удмуртской Республики статьи 17 Закона Удмуртской Республики от 29 февраля 2008 года № 1 -РЗ «О статусе депутата Государственного Совета Удмуртской Республики» о праве депутата Государственного Совета Удмуртской Республики по вопросам своей депутатской деятельности обратиться с депутатским запросом в органы государственной власти Российской Федерации, расположенные и действующие на территории Удмуртской Республики, в государственные органы Удмуртской Республики, органы местного самоуправления в Удмуртской Республике и к должностным лицам указанных органов по вопросам, входящим в компетенцию указанных органов, нарушают его право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).#❝

К числу таковых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который в части первой статьи 246 устанавливает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общи м правилам искового производства с особенностями, установленными#❝

главами 23–262 данного Кодекса и другими федеральными законами. К числу таких правил относятся и нормы, закрепленные в пункте 1 части первой статьи 134 и статье 220 ГПК Российской Федерации.#❝

Оспариваемые заявителем положения пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК Российской Федерации сами по себе направлены на исключение рассмотрения судом дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, и как таковые не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Определение же того, подведомственны ли судам общей юрисдикции конкретные требования, заявленные Д.В.Кулишовым как депутатом Государственного Совета Удмуртской Республики, связанное с необходимостью установления характера конкретных спорных правоотношений с его участием, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1268-О#❝