Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ложкина Дмитрия Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 125 и пунктом 5 части пер…

причиненного ущерба, определяемой на основании финансовохозяйственных документов, которыми ни подозреваемый, ни защитник не обладают, а от экспертов не поступало ходатайств о получении каких-либо объяснений от Д.Д.Ложкина. Постановлением судьи, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации и оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в принятии к рассмотрению жалобы на данное постановление следователя.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.Д.Ложкин утверждает, что пункт 5 части первой статьи 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» УПК Российской Федерации допускает неограниченное усмотрение следователя при решении вопроса о даче подозреваемому и защитнику разрешения присутствовать при производстве судебной экспертизы и лишает их возможности дать экспертам объяснения и представить письменные доказательства, а части первая и третья статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» того же Кодекса не обеспечивает эффективный и своевременный судебный контроль в данной ситуации, в связи с чем указанные нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

представление экспертом в письменном виде объективного, квалифицированного и беспристрастного исследования и выводов по вопросам, поставленным перед ним лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами, наделяя его в том числе правом знакомиться с материалами уголовного дела и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы. Данному полномочию эксперта корреспондирует лишь право, а не обязанность подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, представителя присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы и давать эксперту объяснения (часть вторая и четвертая статьи 57, статья 62, часть первая статьи 80, пункт 5 части первой статьи 198, части первая, четвертая и пятая статьи 199, статьи 202 и 203 УПК Российской Федерации). При этом данный Кодекс запрещает эксперту без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы, самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования и давать заведомо ложное заключение (пункты 1, 2 и 4 части четвертой статьи 57). Соответственно, необходимость присутствия тех или иных лиц при производстве судебной экспертизы и дачи ими объяснений эксперту обусловлена прежде всего потребностями качественного проведения экспертизы, связанными с конкретным ее предметом.#❝

Оспариваемый Д.Д.Ложкиным пункт 5 части первой статьи 198 УПК Российской Федерации, являясь элементом правил производства судебной экспертизы, направленных на обеспечение надлежащего осуществления экспертом своих полномочий в уголовном судопроизводстве, не ограничивает подозреваемого, обвиняемого, его защитника в возможности давать объяснения и показания по уголовному делу, представлять доказательства, знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту, знакомиться с заключением эксперта, ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы (статьи 46, 47, 49, 198, 206 и 207 УПК Российской Федерации)#❝

и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.#❝

Положения уголовно-процессуального закона, регулирующие институт обжалования на досудебной стадии судопроизводства его участниками и иными заинтересованными лицами решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования в суд, уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что с учетом стадийного построения уголовного процесса право его участников на судебную защиту может обеспечиваться путем проверки судом жалоб на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования после передачи уголовного дела в суд; если же действия и решения этих органов порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, а отложение проверки законности и обоснованности таких действий и решений до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в суд с соответствующей жалобой#❝

(Постановление от 23 марта 1999 года № 5-П и Определение от 21 декабря 2001 года № 298-О).#❝

Установление того, нарушаются ли обжалуемыми решениями или действиями (бездействием) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора такие конституционные права и свободы граждан, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при разрешении судом уголовного дела и поэтому нуждаются в принятии незамедлительных мер судебной защиты, а также того, требуют ли названные решения или действия осуществления судебного контроля за их законностью и обоснованностью уже на досудебной стадии уголовного судопроизводства, производится на основе фактических обстоятельств судом общей юрисдикции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года № 256-О).#❝

Таким образом, части первая и третья статьи 125 УПК Российской Федерации конституционные права заявителя также не нарушают. Следовательно, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1305-О#❝