Канал
Определение КС РФ от 29.05.2014 № 987-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шикулы Владислава Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 23 статьи 2 Федерального закона «О социальных га… · редакция от 29.05.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-05-29-987-o/
Определение КС РФ от 29.05.2014 № 987-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шикулы Владислава Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 23 статьи 2 Федерального закона «О социальных га…

Редакция от 29.05.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.05.2014 № 987-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шикулы Владислава Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 23 статьи 2 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 2 247-ФЗ (28.11.2025). Проверьте, актуальна ли позиция.

247-ФЗст. 2 247-ФЗ342-ФЗст. 36 342-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шикулы Владислава Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 23 статьи 2 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 29 мая 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н.Шикулы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н.Шикула оспаривает конституционность части 23 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального#

органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере; по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей могут также производиться дополнительные выплаты, предусмотренные частью 6 указанной статьи.#

Кроме того, В.Н.Шикула просит дать разъяснения по применению оспариваемого законоположения, а также постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 года № 878 «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» при начислении денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел, зачисленным в распоряжение#

федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до 1 января 2012 года и не замещающим ни одну из должностей, поименованных в приложениях к названному постановлению Правительства Российской Федерации.#

По мнению заявителя, в 2011 году уволенного со службы в органах внутренних дел и в 2012 году по решению суда восстановленного на службе в прежней должности и зачисленного в распоряжение Управления МВД России по Сахалинской области, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1) и 55 (часть 2), поскольку позволяет сохранять денежное довольствие сотрудникам, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до истечения срока, определенного федеральным законом, в размере должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), установленных до принятия данного Федерального закона.#

Оспариваемое законоположение было применено в деле заявителя судами общей юрисдикции.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#

Часть 23 статьи 2 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулируя выплату денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел, зачисленным в соответствии с частью 9 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа#

или подразделения, обеспечивает защиту их интересов, гарантируя материальное обеспечение указанных лиц в период решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения ими службы.#

Следовательно, названная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.#

Разрешение же других вопросов, поставленных В.Н.Шикулой в жалобе, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шикулы Владислава Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 987-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →