Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сапралиева Руслана Руслановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской…

Российской Федерации, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.#❝

Заявитель также оспаривает конституционность части 16 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, во взаимосвязи с частью 23 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающей такой порядок.#❝

Как следует из представленных материалов, в декабре 2010 года Р.Р.Сапралиев был зачислен в распоряжение Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия и в январе 2017 года был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел). В сентябре 2017 года заявитель обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике#❝

Ингушетия о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия за время нахождения в распоряжении, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, однако в удовлетворении его требований было отказано, так как, по мнению суда, срок обращения в суд в части взыскания задолженности за период с 1 января 2011 года по 3 октября 2016 года был пропущен. Что же касается требований Р.Р.Сапралиева о взыскании денежного довольствия за период с 3 октября 2016 года по 24 января 2017 года, то в их удовлетворении судом было также отказано, поскольку, как указал суд, обеспечение сотрудника органов внутренних дел денежным довольствием за пределами установленного законом срока нахождения в распоряжении органа внутренних дел законодательством не предусмотрено.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют сотруднику органов внутренних дел, находившемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, взыскать денежное довольствие в полном размере за все время нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.#❝

Сроки обращения в суд, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела,#❝

а отказ в восстановлении пропущенного срока – обжалован в вышестоящий суд.#❝

Закрепление в части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации более продолжительного по сравнению с предусмотренным частью первой данной статьи срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, преследует цель повышения защиты интересов работников, что служит гарантией реализации права работников на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.#❝

Таким образом, нет оснований полагать, что частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, примененной судом в деле заявителя, нарушаются его права.#❝

Часть 23 статьи 2 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» во взаимосвязи с частью 16 статьи 36 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулируя выплату денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел, зачисленным в соответствии с частью 9 статьи 36 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, обеспечивает защиту их интересов, гарантируя материальное обеспечение указанных лиц в период решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения ими службы в органах внутренних дел или о ее прекращении.#❝

Следовательно, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права сотрудников органов внутренних дел.#❝

Как следует из представленных материалов, нарушение своих прав Р.Р.Сапралиев усматривает в том, что суды в его деле применили положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, по мнению заявителя, оспариваемое положение Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» позволяет сотруднику органов внутренних дел взыскать денежное довольствие за все время его нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения независимо от срока обращения в суд. Между тем осуществление контроля за деятельностью правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, в том числе с точки зрения выбора правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2885-О#❝