Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литвинова Дениса Валентиновича на нарушение его конституционных прав подпунктом «в» пункта 1 части второй статьи 151 Уголов…

(мошенничество в крупном размере, совершенное лицом с использованием своего служебного положения), просит признать противоречащим статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации подпункт «в» пункта 1 части второй статьи 151 «Подследственность» УПК Российской Федерации, согласно которому предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, совершенных должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовноисполнительной системы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или совершенных в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части третьей данной статьи, а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их служебной деятельностью, производится следователями Следственного комитета Российской Федерации.#❝

Как полагает заявитель, данное законоположение по своему смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяет суду при рассмотрении жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела в связи с нарушением следователем правил подследственности давать этим положениям различное толкование и на его основании отвергать доводы жалобы, что нарушает гарантированное ему право на судебную защиту.#❝

Оспариваемое заявителем законоположение однозначно устанавливает подсудность следователям Следственного комитета Российской Федерации уголовных дел в отношении преступлений сотрудников органов внутренних дел, совершенных в связи с исполнением ими служебных обязанностей, неопределенности не содержит, а потому не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права в обозначенном в жалобе аспекте. Установление же того, было ли инкриминируемое Д.В.Литвинову преступление совершено в связи с исполнением им служебных обязанностей, на чем он фактически настаивает в жалобе, требует исследования фактических обстоятельств уголовного дела, что составляет исключительную прерогативу судов общей юрисдикции и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Таким образом, жалоба Д.В.Литвинова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 1339-О#❝