Канал
Определение КС РФ от 24.06.2014 № 1366-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Сергея Самуиловича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3, абзацем вторым пункта 4 статьи 11 Федера… · редакция от 24.06.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-06-24-1366-o/
Определение КС РФ от 24.06.2014 № 1366-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Сергея Самуиловича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3, абзацем вторым пункта 4 статьи 11 Федера…

Редакция от 24.06.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.06.2014 № 1366-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Сергея Самуиловича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3, абзацем вторым пункта 4 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также пунктами 3 и 5 Порядка учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 11 76-ФЗ (26.08.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

76-ФЗст. 11 76-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Сергея Самуиловича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3, абзацем вторым пункта 4 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также пунктами 3 и 5 Порядка учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха

город Санкт-Петербург 24 июня 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С.Филиппова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.С.Филиппов оспаривает конституционность следующих положений статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»:#

пункта 1, определяющего, что общая продолжительность еженедельного служебного времени военнослужащих, проходящих военную#

службу по контракту, за исключением случаев, указанных в пункте 3 данной статьи, не должна превышать нормальную продолжительность еженедельного рабочего времени, установленную федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; привлечение указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в иных случаях компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели; при невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску; порядок учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха определяется Положением о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237);#

пункта 3, согласно которому боевое дежурство (боевая служба), учения, походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется министром обороны Российской Федерации (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени; дополнительные сутки отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в указанных мероприятиях, в счет основного и дополнительных отпусков не засчитываются и предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением о порядке прохождения военной службы. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может#

выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха; порядок и условия выплаты денежной компенсации устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба;#

абзаца второго пункта 4, закрепляющего, что дни отдыха предоставляются военнослужащим в выходные и праздничные дни, а при привлечении их в эти дни к исполнению обязанностей военной службы отдых предоставляется в другие дни недели.#

Помимо этого, С.С.Филиппов просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации нормы Порядка учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха (приложение № 2 к Положению о порядке прохождения военной службы), а именно:#

пункт 3, закрепляющий, что, когда суммарное сверхурочное время (суммарное время исполнения должностных и специальных обязанностей в выходные или праздничные дни с учетом времени, необходимого военнослужащему для прибытия к месту службы от места жительства и обратно) достигает величины ежедневного времени, установленного регламентом служебного времени для исполнения должностных обязанностей, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, по его желанию предоставляются в другие дни недели дополнительные сутки отдыха или они присоединяются к основному отпуску; дополнительные сутки отдыха в количестве не более 30, присоединяемые к отпуску, в продолжительность основного отпуска не входят;#

пункт 5, устанавливающий, что время привлечения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, учитывается в сутках; за каждые трое суток привлечения к названным мероприятиям указанному военнослужащему предоставляются двое суток отдыха, установленных пунктом 3 статьи 11 Федерального закона#

«О статусе военнослужащих» (из расчета распределения служебного времени и времени отдыха в одних сутках – 8 часов и 12 часов); время отдыха, компенсирующее участие в данных мероприятиях, предоставляется военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, как правило, по окончании этих мероприятий с учетом необходимости поддержания боевой готовности подразделения и интересов службы.#

Как следует из материалов жалобы, С.С.Филиппову, в марте 2012 года исключенному из списков личного состава военной прокуратуры, судами общей юрисдикции было отказано в удовлетворении его требований о предоставлении ему дополнительных суток отдыха за исполнение служебных обязанностей в командировке. При этом в судебных постановлениях указывалось, что пункт 8 Перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих (утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 года № 492), относивший к числу указанных мероприятий нахождение в служебных командировках, был признан утратившим силу в соответствии с пунктом 4 приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010 года № 80 «О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха».#

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2) и 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации, поскольку – в связи с исключением служебных командировок из указанного Перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, – не позволяют предоставлять военнослужащему, проходящему военную службу по контракту в соединениях и воинских частях, не являющихся соединениями и воинскими частями постоянной готовности, дни отдыха, компенсирующие исполнение обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного#

времени в служебных командировках в рабочие дни, а также в выходные и праздничные дни.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.С.Филипповым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#

2.1. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. К жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела судом. Вместе с тем представленными С.С.Филипповым постановлениями судов общей юрисдикции применение абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» не подтверждается. Следовательно, в этой части жалоба заявителя не может быть признана допустимой.#

2.2. Иные оспариваемые заявителем нормы, применявшиеся в его деле, направлены на реализацию права на отдых, предусмотренного законом для лиц, проходящих военную службу по контракту, и не только закрепляют общую продолжительность еженедельного служебного времени, но и определяют механизм предоставления им дополнительных суток отдыха как в случае привлечения указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, так и при участии их в боевом дежурстве (боевой службе), учениях, походах кораблей и других мероприятиях, проводимых при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, перечень которых определяется министром обороны Российской Федерации (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным#

законом предусмотрена военная служба). Такое правовое регулирование носит гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#

Как следует из материалов жалобы, оспаривая указанные нормативные положения, заявитель нарушение своих прав связывает с исключением из Перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, пункта 8, предусматривавшего включение в число указанных мероприятий нахождение в служебных командировках. Однако само по себе такое изменение правового регулирования не означает, что привлечение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени может осуществляться без соответствующей компенсации.#

Оценка же правильности выбора правовой нормы, подлежащей применению, и установление фактических обстоятельств конкретного дела, в частности разрешение вопроса о том, имело ли место привлечение военнослужащего к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Сергея Самуиловича, поскольку она не отвечает требованиям#

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#

№ 1366-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →