Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шелковича Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 39, частью третьей статьи 40, частями первой…
Определение КС РФ от 24.06.2014 № 1387-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шелковича Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 39, частью третьей статьи 40, частями первой – четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шелковича Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 39, частью третьей статьи 40, частями первой – четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 24 июня 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.В.Шелковича вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.В.Шелкович оспаривает конституционность статьи 39 «Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение», части третьей статьи 40 «Участие в деле нескольких истцов или ответчиков» и частей первой – четвертой статьи 67«Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации.#❝
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении искового заявления К.Е. к ряду граждан, в том числе к М.В.Шелковичу о взыскании денежных средств. Санкт-Петербургский городской суд данное решение отменил в части отказа удовлетворения заявленных требований к М.В.Шелковичу и взыскал с него в пользу К.Е. денежную сумму, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции отказался принимать во внимание положенные в основу решения суда первой инстанции свидетельские показания К.Д., поскольку она впоследствии была привлечена этим судом к участию в деле в качестве соответчика.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают его право на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и конституционные права, гарантированные статьями 17 (части 1 и 3), 18, 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Положения оспариваемых заявителем статей 39 и 40 ГПК Российской Федерации, устанавливающих порядок соответственно изменения иска, отказа от иска, признания иска, заключения мирового соглашения и участия в деле нескольких истцов или ответчиков, направлены на реализацию конституционно значимых принципов диспозитивности и состязательности при осуществлении гражданского судопроизводства и тем самым – на вынесение законного и обоснованного судебного постановления по делу и не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.#❝
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность#❝
оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в гражданском деле, являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.#❝
Таким образом, оспариваемая заявителем статья 67 ГПК Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шелковича Михаила Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество — Определение ВС РФ от 19.01.2016 № 5-КГ15-191
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Авровой Анны Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 67 Гражданского процесс — Определение КС РФ от 27.03.2025 № 701-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коркиной Ольги Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 67 Гражданского процессуального к — Определение КС РФ от 24.12.2024 № 3448-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Загадаева Дмитрия Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 67 Гражданского процессуального — Определение КС РФ от 24.12.2024 № 3360-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кирьяновой Ольги Алефтиновны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 67 Гражданского проц — Определение КС РФ от 29.11.2024 № 3069-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ахмадуллина Алека Акрямовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 67 Гражданского — Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2184-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлени Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 396, 397 и 399 Уголов — Определение КС РФ от 24.06.2014 № 1457-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стрельникова Виктора Сергеевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «б» пункта 1 ст — Определение КС РФ от 24.06.2014 № 1411-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юршевой Светланы Семеновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи — Определение КС РФ от 24.06.2014 № 1427-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства граждан Горобчук Евгении Ивановны и Дробязко Элеоноры Леонидовны о разъяснении Определения Конституцио — Определение КС РФ от 24.06.2014 № 1426-О-Р
- По делу о проверке конституционности положений части 18 статьи 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Россий — Постановление КС РФ от 26.06.2014 № 19-П
- По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации «О распространении действия Закона Р — Постановление КС РФ от 01.07.2014 № 20-П
- И подпункта «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской — Определение КС РФ от 03.07.2014 № 1483-О
- Статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 03.07.2014 № 1484-О