об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 26.11 и пунктом 9 части 1 статьи 30.18 Кодекса Р…
Определение КС РФ от 24.06.2014 № 1403-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 26.11 и пунктом 9 части 1 статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 26.11 и пунктом 9 части 1 статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
город Санкт-Петербург 24 июня 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Белова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Белов оспаривает конституционность следующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:#
статьи 26.11, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и#
объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу;#
пункта 9 части 1 статьи 30.18 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой в постановлении, принимаемом по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста, указываются мотивы и основания для оставления без изменения, изменения или отмены в порядке надзора постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов со ссылкой на статьи данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.#
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка № 423 Тверского района города Москвы от 8 ноября 2013 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.В.Белов был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации).#
Заявитель просит признать статью 26.11 и пункт 9 части 1 статьи 30.18 КоАП Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку полагает, что суды, в производстве которых находилось его дело об административном правонарушении, на основании данных законоположений вынесли немотивированные решения.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.Беловым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#
Статья 26.11 КоАП Российской Федерации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное#
решение (определения от 27 января 2011 года № 28-О-О, от 25 января 2012 года № 71-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1544-О, от 22 ноября 2012 года № 2118-О и др.); при этом законодательство об административных правонарушениях не устанавливает какого-либо приоритета одних доказательств перед другими (определения от 23 апреля 2013 года № 509-О и от 24 декабря 2013 года № 2127-О).#
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10, частью 2 статьи 30.7 и пунктом 9 части 1 статьи 30.18 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, а также постановление, принимаемое по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы (протеста), должны быть мотивированны.#
Таким образом, статья 26.11 и пункт 9 части 1 статьи 30.18 КоАП Российской Федерации, действующие в системной взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.#
Доводы же, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с решениями, принятыми судами общей юрисдикции, с которыми он выражает несогласие и проверка законности и обоснованности которых не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации, статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белова Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#