об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журавского Алексея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об а…
Определение КС РФ от 26.05.2016 № 923-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журавского Алексея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журавского Алексея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Журавского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Журавский оспаривает конституционность части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с#
лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.#
Как следует из представленных материалов, заявитель постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.#
Заявитель утверждает, что в момент совершения указанного административного правонарушения он уже был лишен права управления транспортными средствами за совершение другого административного правонарушения, а потому его деяние не может быть квалифицировано на основании части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.#
По мнению заявителя, часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, допускающая возможность привлечения к административной ответственности лица, лишенного права управления транспортными средствами на момент совершения административного правонарушения, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46, 55 (часть 2) и 120 (часть 2).#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Поскольку признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина (статья 2 Конституции Российской Федерации), как и иных защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей, – обязанность государства, федеральный законодатель вправе осуществлять надлежащее правовое регулирование, обеспечивающее соблюдение правопорядка, в том числе предусматривать административную ответственность за противоправные деяния. При этом допустимые ограничения прав и свобод очерчены Конституцией Российской Федерации, ее статьями 17 (часть 3) и 55 (часть 3), из предписаний которых следует, что права и свободы не должны#
использоваться в нарушение основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, безопасности государства.#
Оспариваемая часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, устанавливающая административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, направлена, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на обеспечение безопасности дорожного движения и борьбу с правонарушениями в области дорожного движения, охрану прав и свобод граждан, а потому не может рассматриваться как принятая законодателем произвольно и не имеющая обоснования с точки зрения Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (определения от 19 апреля 2007 года № 269-О-О и от 20 ноября 2014 года № 2627-О).#
Разрешение же вопросов, касающихся квалификации действий (бездействия) физических лиц в качестве административного правонарушения, связанное с исследованием фактических обстоятельств дела, проверка законности и обоснованности правоприменительных решений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журавского Алексея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#