Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Еремина Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 314 и пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекс…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н.Еремин оспаривает конституционность статьи 314, пункта 2 статьи 381#❝

ГК Российской Федерации, статей 8, 9, 10, пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 3 статьи 156 АПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, указанные законоположения противоречат статьям 4 (часть 2), 19, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Статья 314 ГК Российской Федерации, содержащая нормы о порядке исчисления сроков исполнения обязательств, равно как и пункт 2 статьи 381 ГК Российской Федерации, устанавливающий последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, направлена на реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств и тем самым – на защиту прав участников обязательственных правоотношений.#❝

Статьи 8, 9, 10, пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации, устанавливающие принципы равноправия сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства, а также требования к форме и содержанию искового заявления, выступают процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных арбитражных судам дел и, вопреки мнению заявителя, не могут расцениваться как препятствующие суду учитывать все обстоятельства дела и доводы, изложенные в жалобах участников процесса.#❝

Что же касается части 3 статьи 156 АПК Российской Федерации, предусматривающей право суда рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, то указанное право вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач арбитражного судопроизводства и#❝

лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 435-О-О).#❝

Таким образом, нормы, оспариваемые А.Н.Ереминым, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу с участием заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 1459-О#❝