Канал
Определение КС РФ от 24.06.2014 № 1542-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мальсагова Магомеда Рашидовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 381 Гражданского процесс… · редакция от 24.06.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-06-24-1542-o/
Определение КС РФ от 24.06.2014 № 1542-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мальсагова Магомеда Рашидовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 381 Гражданского процесс…

Редакция от 24.06.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.06.2014 № 1542-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мальсагова Магомеда Рашидовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 381 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мальсагова Магомеда Рашидовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 июня 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Р.Мальсагова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Р.Мальсагов оспаривает конституционность пункта 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации, согласно которому по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если#❝

отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.#❝

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда кассационной инстанции М.Р.Мальсагову было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции его жалобы на определение суда апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований заявителя было отменено, а по делу постановлено новое решение – об отказе в удовлетворении иска.#❝

По мнению заявителя, пункт 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает возможность обжалования определения судьи, вынесенного им по результатам рассмотрения кассационной жалобы.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что объектом пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются те постановления, которые вынесены по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела.#❝

Определение же судьи, вынесенное им по результатам изучения жалобы (представления) на вступившие в законную силу судебные постановления, принимается в предварительной процедуре, в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании коллегиальным составом судей. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится.#❝

Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемой нормой были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мальсагова Магомеда Рашидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 1542-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →