Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Надвидовой Юлии Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 381 Гражданского процессуально…

кассационном порядке; при этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.#❝

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда кассационной инстанции Ю.В.Надвидовой было отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявительницы, пункт 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2), поскольку, допуская возможность отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по существу, тем самым лишает ее права на судебную защиту.#❝

В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, указал, что такой пересмотр выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций; основания такого пересмотра не должны открывать возможность надзорного производства лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу; основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело; основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать#❝

баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу.#❝

Оспариваемый заявительницей пункт 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации, предусматривающий полномочие судьи суда кассационной инстанции вынести определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, не предполагает произвольного отклонения доводов жалобы или представления. В случае же, если гражданин не согласен с определением судьи об отказе в передаче его кассационной жалобы на принятые по его делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, он не лишен возможности обратиться с жалобой к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю о внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в соответствии с правилами, установленными статьей 39111 ГПК Российской Федерации.#❝

Таким образом, оспариваемый заявительницей пункт 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий ее конституционные права, в том числе право на судебную защиту, которое, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 179-О#❝