Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Еникеева Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 246 и частью восьмой статьи 251 Г…

требований, а также части восьмой статьи 251 данного Кодекса, в соответствии с которой судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.#❝

Как следует из представленных материалов, определением Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в принятии заявления Е.В.Еникеева об оспаривании нормативных правовых актов на том основании, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление по заявлению иного лица о проверке законности тех же нормативных положений, которое было оставлено без удовлетворения.#❝

По мнению Е.В.Еникеева, часть третья статьи 246 и часть восьмая статьи 251 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам отказывать гражданину в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании нормативного правового акта по основаниям, которые ранее судом не рассматривались.#❝

Эти же законоположения, как полагает заявитель, противоречат статьям 15 (часть 4) и 29 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации, а также статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в той мере, в какой они в системной связи с иными процессуальными нормами, в том числе с частью второй статьи 333 ГПК Российской Федерации, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судьям не предоставлять заявителю и его представителю права знакомиться с решением суда и другими материалами дела, доказывающими существование заявляемого судом факта вступления в законную силу решения суда, которым ранее была проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, по основаниям, указанным в заявлении, а#❝

также доказывающими идентичность оснований оспаривания нормативного правового акта в рассмотренном ранее заявлении и в заявлении, вновь представленном в суд.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.#❝

Часть третья статьи 246 ГПК Российской Федерации с учетом особенностей правовой природы дел, возникающих из публичных правоотношений, закрепляет за судом – в отличие от искового производства – возможность выйти за пределы оснований и доводов заявленных требований. Такое регулирование имеет целью обеспечение полноты проверки законности оспариваемого нормативного правового акта и установление дополнительных гарантий права на судебную защиту граждан – участников публичных правоотношений и направлено на всестороннее и полное рассмотрение судом заявленных требований с учетом всех положенных в их обоснование доводов и аргументов и вынесение законного и обоснованного решения по делу.#❝

Часть восьмая статьи 251 ГПК Российской Федерации направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений (о том же предмете и по тем же основаниям) об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда его законность ранее проверялась судом по заявлениям других лиц.#❝

Таким образом, часть третья статьи 246 и часть восьмая статьи 251 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие#❝

права заявителя, установленные статьями 2 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемые законоположения не регулируют вопросы наделения лиц, участвующих в делах об оспаривании нормативных правовых актов, теми или иными процессуальными правами, в том числе правом знакомиться с материалами ранее рассмотренных судами дел, и, таким образом, не нарушают права заявителя, предусмотренные статьями 15 (часть 4) и 29 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации, а также статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.#❝

Проверка же того, совпадали ли основания, указанные Е.В.Еникеевым в заявлении об оспаривании нормативных правовых актов, с основаниями, по которым эти акты проверялись ранее по требованию другого лица, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1592-О#❝