Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Филимонова Вячеслава Алексеевича и Филимоновой Лидии Васильевны на нарушение их конституционных прав рядом статей Гражданского…

части первой статьи 8, согласно которой при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону;#❝

абзаца первого части четвертой статьи 198, согласно которому в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд;#❝

пункта 6 части второй статьи 329, согласно которому в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался;#❝

пункта 4 части четвертой статьи 330, согласно которому основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;#❝

пункта 8 части первой статьи 388, согласно которому в постановлении или определении суда кассационной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.#❝

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования, предъявленные к В.А.Филимонову и Л.В.Филимоновой о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые ими законоположения противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возможность вынесения немотивированных решений без учета всех представленных стороной доказательств, позволяют правоприменителю толковать и применять их произвольно по своему субъективному пониманию, а также не обязывают суд указывать в своем решении конкретные основания, по которым он отвергает доводы апелляционной жалобы о безусловной отмене принятого решения в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.#❝

Этими материалами не подтверждается применение оспариваемых законоположений в конкретном деле с участием В.А.Филимонова, а также пункта 8 части первой статьи 388 ГПК Российской Федерации в конкретном деле с участием Л.В.Филимоновой, рассмотрение которых завершено судом. Следовательно, данная жалоба в этой части не соответствует критерию допустимости обращений, установленному статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Оспариваемые в жалобе законоположения, закрепляющие конституционный принцип независимости судей, предписывающие суду указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд, обязанность суда апелляционной инстанции указывать в определении мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался, а также устанавливающие безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции, в случае если оно принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей.#❝

Доводы, приведенные заявителями в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав они связывают не с содержанием оспариваемых законоположений, которые сами по себе не содержат какой-либо неопределенности, а с принятыми по делу с участием Л.В.Филимоновой судебными постановлениями, с которыми они#❝

фактически выражают несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1602-О#❝