Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смолякова Юрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Рос…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.Ю.Смоляков утверждает, что часть первая статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации противоречит статьям 1, 2, 10, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49, 50 (часть 3), 52, 55 (части 2 и 3), 118 (части 1 и 2), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не позволяет суду принять к рассмотрению жалобу осужденного на действия (бездействие) и решения должностных лиц органов прокуратуры, связанные с отказом в приеме сообщения о преступлении и в принятии мер реагирования для выявления и устранения судебных ошибок, допущенных в уголовном деле, на том основании, что в ходе судебного разбирательства по данному делу указанных заявителем нарушений закона не установлено, а принятие жалобы к рассмотрению потребовало бы оценки вступившего в законную силу приговора и последующих судебных решений.#❝

Часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации прямо предусматривает возможность судебного обжалования решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. Между тем осуществление судом самостоятельной проверки (т.е. отдельно от проверки приговора в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации) законности и обоснованности решений и действий органов предварительного расследования уже после вынесения приговора фактически означало бы подмену такой проверкой установленного порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу. Однако при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу, в том числе следователем или дознавателем, преступления, вследствие чего искажалось бы само существо правосудия, уголовно-процессуальный закон допускает#❝

возможность проведения отдельного, самостоятельного расследования этих обстоятельств, по результатам которого может быть вынесен приговор; вступление такого приговора в силу позволяет осуществить пересмотр ранее вынесенного приговора или иного судебного решения по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Соответствующее расследование проводится в формах и порядке, закрепленных уголовно-процессуальным законом, и не предполагает какое-либо ограничение участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц в их правах, в том числе в праве на обжалование в суд затрагивающих их конституционные права и свободы решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 304-О-О, от 17 ноября 2009 года № 1413-О-О, от 25 февраля 2013 года № 182-О и № 289-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемая норма уголовно-процессуального закона не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№1621-О#❝