Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

первой инстанции оставлено без удовлетворения с указанием на то, что подобные постановления в соответствии со статьей 389 2 УПК Российской Федерации не подлежат обжалованию в апелляционном порядке.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А.Воробьева просит признать статью 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию» УПК Российской Федерации не соответствующей статьям 15, 21, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку данная норма не предусматривает возможности обжалования в апелляционном порядке постановлений об удостоверении правильности или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.#❝

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Конкретизируя данные конституционные установления, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 127 предусматривает, что жалобы и представления на приговоры, определения, постановления судов первой и апелляционной инстанций, а также жалобы и представления на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, приносятся в порядке, установленном его главами 45 1 и 471 (часть первая); жалобы и представления на судебные решения, вступившие в законную силу, приносятся в порядке, установленном главами 48 1 и 49 того же Кодекса (часть вторая).#❝

Согласно статье 3892 УПК Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке; определения или постановления о#❝

порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству, судебных постановлений или определений об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору, других судебных решений, затрагивающих права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующих дальнейшему движению дела, а также частных определений или постановлений.#❝

Оспариваемая статья применяется в системной связи с другими положениями уголовно-процессуального закона, не содержит каких-либо предписаний, лишающих участников процесса возможности обжаловать постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и ссылаться при обжаловании приговора на необоснованность такого отклонения, а вышестоящий суд – права проверить обоснованность отклонения замечаний, в связи с чем не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Проверка же законности и обоснованности судебных решений, состоявшихся в ее деле, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1630-О#❝