Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 7 статьи 56, а также частями 1 и 2 статьи 57 Фе…

части 7 статьи 56, предусматривающей, что часть основного отпуска сотрудника органов внутренних дел, превышающая 30 календарных дней, может быть по его желанию заменена денежной компенсацией в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел; сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, а также во вредных условиях, замена части отпуска денежной компенсацией, как правило, не допускается, за исключением случая его увольнения со службы в органах внутренних дел;#❝

части 1 статьи 57, устанавливающей, что сотруднику органов внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней, а сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, – 45 календарных дней;#❝

части 2 статьи 57, закрепляющей, что при определении продолжительности основного отпуска выходные и нерабочие праздничные дни (но не более 10 дней), приходящиеся на период отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.#❝

Как следует из материалов жалобы, А.С.Лебедев в 2013 году был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), и – в соответствии с частью 11 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – при увольнении получил денежную компенсацию за неиспользованный основной отпуск продолжительностью 30 дней.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку нарушают принцип равенства в отношении сотрудников органов внутренних дел, которым при увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, была выплачена ежемесячная денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск обычной продолжительности (30 календарных дней), по сравнению с теми лицами, которым был предоставлен основной отпуск, в продолжительность которого не включались выходные и праздничные дни (в количестве не более 10 дней).#❝

Часть 7 статьи 56, а также части 1 и 2 статьи 57 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», закрепляющие право сотрудников органов внутренних дел на основной отпуск и устанавливающие как его продолжительность, так и правила ее определения с учетом приходящихся на период отпуска выходных и праздничных дней, а также регламентирующие замену части основного отпуска денежной компенсацией, носят гарантийный характер и обеспечивают сотрудникам органов внутренних дел возможность реализации конституционного права на отдых. Следовательно, оспариваемые законоположения, которые каких-либо правил расчета величины денежной компенсации взамен части основного отпуска сотрудника органов внутренних дел не содержат, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Разрешение же вопроса о правильности исчисления выплаченной А.С.Лебедеву денежной компенсации за неиспользованный основной отпуск связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской#❝

Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит, как не относится к его полномочиям и контроль за деятельностью правоприменительных органов.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1729-О#❝