Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бунова Владимира Павловича на нарушение его конституционных прав статьей 5 Федерального закона «Об обязательном социальном…
Определение КС РФ от 17.07.2014 № 1731-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бунова Владимира Павловича на нарушение его конституционных прав статьей 5 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бунова Владимира Павловича на нарушение его конституционных прав статьей 5 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»
город Санкт-Петербург 17 июля 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П.Бунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.П.Бунов, являющийся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, оспаривает конституционность статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», определяющей круг лиц, подлежащих обязательному социальному#❝
По мнению заявителя, примененное при рассмотрении его дела судом общей юрисдикции оспариваемое законоположение, не предусматривая возможности отнесения глав крестьянских (фермерских) хозяйств к числу лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, нарушает его право на социальное страхование и получение соответствующего обеспечения при наступлении страхового случая, что противоречит статье 4 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и статьям 2, 7 (часть 2), 19 (часть 2), 37 (часть 1), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.П.Буновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Определение же принципов, правил и особенностей различных видов социального обеспечения, включая обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, относится к полномочиям законодателя (статья 39, часть 2; статья 72, пункт «ж» части 1, Конституции Российской Федерации).#❝
Действуя в рамках предоставленных ему полномочий, федеральный законодатель урегулировал отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных#❝
заболеваний в Федеральном законе «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в котором установил правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определил порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.#❝
Исходя из природы и целей данного вида обязательного социального страхования, а также учитывая правовой статус глав крестьянских (фермерских) хозяйств, законодатель в названном Федеральном законе определил круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, ограничив его физическими лицами, осуществляющими трудовую деятельность (статья 5), а также круг страхователей – включив в него только юридических лиц любой организационно-правовой формы (в том числе иностранные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающие граждан Российской Федерации), а также физических лиц, нанимающих лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац седьмой статьи 3).#❝
Такое правовое регулирование, принятое в пределах дискреционных полномочий законодателя и в равной мере распространяющееся на всех глав крестьянского (фермерского) хозяйства, правовой статус которых отличается от статуса работников (лиц, приравненных к ним), само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционный принцип равенства и ограничивающее конституционное право граждан на социальное обеспечение.#❝
Кроме того, главы крестьянского (фермерского) хозяйства не лишены возможности вступить в отношения по страхованию от несчастных случаев и#❝
Следовательно, оспариваемое В.П.Буновым законоположение само по себе не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#❝
Оспаривая конституционность статьи 5 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», заявитель ставит вопрос о расширении круга лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Разрешение же данного вопроса, как и проверка соответствия норм одного федерального закона нормам другого федерального закона не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бунова Владимира Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Недельчука Ивана Николаевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Федерального зак — Определение КС РФ от 25.04.2024 № 912-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Нал — Определение КС РФ от 25.04.2023 № 958-О
- По делу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, с — Постановление КС РФ от 28.01.2020 № 5-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Илларионовой Валентины Ивановны на нарушение ее конституционных прав применением пункта 2 статьи 6 Соглашен — Определение КС РФ от 23.11.2017 № 2707-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Можаева Олега Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 5 и пунктом 2 статьи 38 Федерально — Определение КС РФ от 22.03.2012 № 578-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалякина Виктора Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 18 Федерального зако — Определение КС РФ от 05.02.2009 № 291-О-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кузнецова Владимира Викторовича и Сычкова Юрия Николаевича на нарушение их конституционных прав ста — Определение КС РФ от 17.07.2014 № 1709-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малофеевой Екатерины Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой ста — Определение КС РФ от 17.07.2014 № 1704-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» — Определение КС РФ от 17.07.2014 № 1671-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Пальшина Андрея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.26 и положен — Определение КС РФ от 17.07.2014 № 1651-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Международный Таможенный Брокер» на нарушение конституционных пра — Определение КС РФ от 18.09.2014 № 1816-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шагапова Марата Махмутовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 26.9 Кодекса Р — Определение КС РФ от 18.09.2014 № 1817-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куланова Вячеслава Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части 1 статьи 1 — Определение КС РФ от 18.09.2014 № 1818-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хабаева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 Указа Президента Россий — Определение КС РФ от 18.09.2014 № 1819-О