об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Василенкова Александра Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьей 90, частью третьей статьи 396 и пунктом 1…

уголовным законом, в частности из него исключена квалификация содеянного по пункту «н» части второй указанной статьи, однако наказание в виде пожизненного лишения свободы оставлено без изменения.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующими статьям 19, 46, 50 (части 1 и 3), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 90 «Преюдиция», часть третью статьи 396 «Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора» и пункт 13 статьи 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» УПК Российской Федерации, а также статью 10 «Обратная сила уголовного закона», пункт «м» статьи 44 «Виды наказаний» и часть первую статьи 57 «Пожизненное лишение свободы» УК Российской Федерации, которые, по его мнению, не закрепляют эффективного процессуального механизма, точно определяющего, каким образом подлежит смягчению наказание в виде пожизненного лишения свободы при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, вследствие чего позволяют суду, рассматривающему этот вопрос, не считать уменьшение объема обвинения по части второй статьи 105 УК Российской Федерации основанием для снижения наказания и тем самым – подвергать сомнению правильность применения уголовного закона судом, постановившим приговор, допуская фактическую переоценку обстоятельств дела, установленных приговором, в неблагоприятную для осужденного сторону.#

Пункт «м» статьи 44 УК Российской Федерации относит к видам наказаний пожизненное лишение свободы, которое в силу части первой статьи 57 данного Кодекса устанавливается за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также за совершение особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности,#

общественной безопасности, половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста. Статья же 90 УПК Российской Федерации закрепляет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Следовательно, в предмет регулирования данных статей не входят вопросы приведения приговоров в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим положение лиц, совершивших преступление.#

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает необходимость применения всей совокупности норм Уголовного кодекса Российской Федерации – как Общей, так и Особенной его частей (Постановление от 20 апреля 2006 года № 4-П, определения от 15 июля 2008 года № 464-О-О, от 16 декабря 2010 года № 1673-О-О, от 23 апреля 2013 года № 564-О и др.). Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 4 УК Российской Федерации).#

Из жалобы А.Г.Василенкова следует, что нарушение своих прав он связывает с тем, что, хотя при приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с новым уголовным законом была исключена квалификация содеянного по пункту «н» части второй статьи 105 УК Российской Федерации, назначенное судом наказание в виде пожизненного лишения свободы было оставлено без изменения. Между тем, по смыслу части второй статьи 105 УК Российской Федерации,#

пожизненное лишение свободы может быть назначено при наличии как одного из указанных в ней обстоятельств, так и их совокупности, а потому исключение из квалификации содеянного какого-либо из них не предполагает обязательного изменения назначенного судом наказания, которое во всяком случае должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 475-О и № 483-О, от 16 июля 2013 года № 1161-О и от 22 апреля 2014 года № 797-О).#

Таким образом, оспариваемые заявителем положения статьи 10 УК Российской Федерации, а также положения части третьей статьи 396 и пункта 13 статьи 397 УПК Российской Федерации, относящие решение вопроса об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, к полномочиям суда по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 УИК Российской Федерации, либо по месту применения принудительных мер медицинского характера, не нарушают конституционные права заявителя в его конкретном деле.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 1757-О#