Определение КС РФ от 17.07.2014 № 1764-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Уткина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 90, 125 и 140 Уголовно-процессуального кодекса Р… · редакция от 17.07.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-07-17-1764-o/

Определение КС РФ от 17.07.2014 № 1764-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Уткина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 90, 125 и 140 Уголовно-процессуального кодекса Р…

Редакция от 17.07.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.07.2014 № 1764-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Уткина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 90, 125 и 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 125 УПК РФ ст. 90 УПК РФ ст. 146 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Уткина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 90, 125 и 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 17 июля 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.В.Уткина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением районного суда от 5 марта 2013 года, с которым согласилась апелляционная инстанция областного суда (определение от 19 июня 2013 года), удовлетворен иск гражданина С.В.Уткина к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по договорам займа в размере 789 651 руб. 24 коп.; этим же решением отклонен встречный иск общества о признании договоров займа незаключенными.#❝

Постановлением следователя от 28 июня 2013 года в отношении С.В.Уткина возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 159 (мошенничество в крупном размере, совершенное лицом с использованием своего служебного положения) и частью второй статьи 327 (подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, совершенная с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение) УК Российской Федерации. Жалоба С.В.Уткина на незаконность возбуждения уголовного дела, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, оставлена без удовлетворения со ссылкой на статью 90 УПК Российской Федерации постановлением судьи районного суда от 25 октября 2013 года, c которым согласились суды апелляционной и кассационных инстанций (апелляционное постановление областного суда от 5 декабря 2013 года, постановления судьи областного суда от 14 января 2014 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2014 года об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции).#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.Уткин просит признать противоречащими статьям 19 (часть 1), 35, 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации:#❝

статью 90 «Преюдиция», полагая, что она позволяет органам предварительного расследования и суду не признавать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу, а потому допускает вмешательство в установленные судом гражданско-правовые отношения;#❝

статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», как позволяющую судам не проверять достаточность оснований к возбуждению уголовного дела и соблюдение следователем положений уголовнопроцессуального законодательства при возбуждении уголовного дела;#❝

статью 140 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела», считая, что она дает следователю возможность возбудить уголовное дело, игнорируя положения гражданского законодательства, используя ложные показания свидетелей, а также в отсутствие письменных документов, а в результате квалифицировать гражданско-правовую сделку как преступление.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. В соответствии со статьей 90 УПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу; признание за вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке гражданского судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам исходя из требований Конституции Российской Федерации, в том числе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным#❝

законом, и только в рамках уголовного судопроизводства (статья 49 и статья 118, часть 2, Конституции Российской Федерации).#❝

2.2. Статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует возможность обжалования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, или по месту производства предварительного расследования (часть первая); судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через пять суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа (часть третья); по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая), – такое постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть четвертая статьи 7 данного Кодекса. Вместе с тем при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судом, исходя из фактических#❝

обстоятельств, осуществляется установление и того, сопряжена ли проверка законности обжалуемого процессуального акта с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при вынесении приговора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года № 5-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 октября 2003 года № 385-О, от 23 июня 2009 года № 889-ОО, от 27 мая 2010 года № 633-О-О, от 14 июля 2011 года № 1027-О-О, от 20 октября 2011 года № 1430-О-О, от 19 июня 2012 года № 1096-О, от 18 октября 2012 года № 1888-О и от 24 декабря 2013 года № 1938-О). При этом, рассматривая доводы жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).#❝

Следовательно, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, суд не имеет оснований для исследования материалов, подтверждающих или опровергающих факт совершения преступления лицом, в отношении которого принято постановление о возбуждении уголовного дела.#❝

2.3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь при наличии повода и основания, предусмотренных его статьей 140, возбуждают уголовное дело, о чем выносят соответствующее постановление, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать указание на дату, время и место его вынесения, на то, кем оно вынесено, на повод и основание для возбуждения уголовного#❝

дела, а также пункт, часть и статью Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело (часть четвертая статьи 7, части первая и вторая статьи 146); часть вторая статьи 140, часть первая статьи 145 и пункт 3 части второй статьи 146 УПК Российской Федерации не предусматривают возможности возбуждения уголовного дела при иных условиях, нежели наличие законного повода и основания к тому (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 30-О-О и № 120-О-О, от 22 ноября 2012 года № 2019-О и от 20 марта 2014 года № 639-О).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем положения уголовнопроцессуального закона не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенных в жалобе аспектах. Проверка же наличия повода и основания для возбуждения в отношении С.В.Уткина уголовного дела, о чем, по существу, идет речь в его жалобе, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Следовательно, жалоба С.В.Уткина, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Уткина Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1764-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты