Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синенко Павла Валерьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 15, части второй статьи 57 и частей втор…

статьи 15, а фактически ее части первой, содержащей определение понятия «трудовые отношения»;#❝

части второй статьи 57, определяющей условия, обязательные для включения в трудовой договор;#❝

частей второй – четвертой статьи 74, согласно которым о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом; если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного Кодекса.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 и 37 Конституции Российской Федерации, поскольку нечетко определяют понятие «трудовая функция», позволяют работодателю изменять трудовую функцию без согласия работника, увольнять работника в любой день по истечении срока уведомления об изменении условий трудового договора, а также при согласии работника на занятие предложенной вакантной должности отказывать в переводе на эту должность ввиду допущенной ошибки.#❝

Оспариваемые нормы Трудового кодекса Российской Федерации были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.#❝

Часть первая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации является нормой-дефиницией, прав и обязанностей работодателей и работников не закрепляет.#❝

Положение части второй статьи 57 названного Кодекса, предусматривающее в качестве обязательного для включения в трудовой договор условия трудовую функцию, направлено на обеспечение определенности правового положения работника и защиту его интересов, не предполагает, по общему правилу, возможности изменения работодателем в одностороннем порядке этого условия трудового договора и неопределенности в его понимании не содержит.#❝

Как следует из представленных материалов, заявитель связывает нарушение своих прав с изменением работодателем должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, полагая, что любое их изменение является изменением трудовой функции и должно осуществляться с согласия работника. Однако определение того, влечет ли изменение должностных обязанностей в должностной инструкции изменение трудовой функции и, как следствие, требуется ли в связи с этим согласие работника на такое изменение, осуществляется судами общей юрисдикции, оценивающими в ходе разрешения конкретного трудового спора правомерность действий работодателя, и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что же касается оспариваемых заявителем положений частей второй – четвертой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, то части вторая и третья данной статьи предусматривают гарантии, предоставляемые работнику в связи с изменением работодателем в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а именно: установлено общее правило о минимальном двухмесячном#❝

сроке уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); закреплена обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья).#❝

Такое правовое регулирование призвано обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить ему время, достаточное для принятия решения об отказе от продолжения работы и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что при отсутствии у работодателя соответствующей работы либо при отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается, направлена на обеспечение определенности правового положения работника, учитывает невозможность формального сохранения трудовых отношений при несогласии работника с изменением определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, и также не может расцениваться как нарушающая права работников. Кроме того, законность увольнения работника по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации может быть проверена в судебном порядке.#❝

Разрешение же вопроса о том, имело ли место в деле заявителя изменение организационных или технологических условий труда и повлекло ли оно за собой невозможность сохранения условий его трудового договора, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации. Не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и внесение целесообразных, по мнению заявителя, изменений в действующее правовое регулирование, в частности,#❝

определение срока, в течение которого возможно осуществить увольнение по пункту 7 части первой статьи 77 названного Кодекса.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1853-О#❝