об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Астаниной Ларисы Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 74 и 77 Трудового кодекса Российской Фед…

положений статьи 74, согласно которым в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть первая); о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах,#❝

вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом (часть вторая); если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть третья); при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса (часть четвертая);#❝

пункта 7 части первой статьи 77, предусматривающего такое основание прекращения трудового договора, как отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 данного Кодекса).#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в удовлетворении ее требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. Судом было установлено, что для приведения наименований должностей в соответствие с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 2 мая 2023 года № 205н работодателем был издан приказ об их переименовании, включая должность заявительницы, при этом ее трудовая функция не изменилась. Суд счел, что произошло изменение определенных сторонами#❝

условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, и, поскольку от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору и от предложенных вакантных должностей Л.В.Астанина отказалась, признал обоснованным ее увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3) и 46 (часть 1), поскольку позволяют работодателю при отсутствии реальных изменений организационных или технологических условий труда под видом приведения наименования должности в соответствие с требованиями нормативных правовых актов фактически изменять трудовую функцию работника и увольнять его в случае отказа от продолжения работы.#❝

Правовое регулирование, содержащееся в частях первой – третьей статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяя работодателя правом изменять условия трудового договора (за исключением трудовой функции работника) без согласия самого работника, призвано обеспечить работодателю возможность реализации полномочий по организации и управлению трудом, которыми он должен обладать в силу предписаний статей 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации и как самостоятельный хозяйствующий субъект, и как лицо, обязанное в своей деятельности руководствоваться требованиями, установленными законодательством в отношении организаций, осуществляющих определенную, в том числе медицинскую, деятельность. Однако, допуская изменение работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора лишь в случаях, когда они – в силу объективных причин,#❝

связанных с изменением организационных или технологических условий труда, – не могут быть сохранены, данное регулирование в то же время призвано обеспечить соблюдение в отношении работника принципа свободы труда, провозглашенного Конституцией Российской Федерации (статья 37, часть 1), и, как следствие, гарантировать неизменность обусловленной трудовым договором трудовой функции работника (должности, профессии, специальности или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы). Такое правовое регулирование направлено на предоставление работнику как экономически более слабой в трудовом правоотношении стороне защиты от произвольного изменения работодателем условий трудового договора.#❝

В этом смысле названные положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляя работнику время, достаточное для принятия решения о продолжении работы у того же работодателя в новых условиях (но при выполнении им прежней трудовой функции), а также возлагая на работодателя – в случае отказа работника от продолжения работы в новых условиях – обязанность принять меры, направленные на сохранение с ним трудовых отношений, не только согласуются с конституционными предписаниями о свободе труда, но и обеспечивают защиту конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости.#❝

В свою очередь, часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая прекращение трудового договора с работником при отсутствии у работодателя другой работы, которую работник мог бы выполнять с учетом имеющейся у него квалификации и состояния здоровья, либо при отказе работника от предложенной работы, во взаимосвязи с пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса, закрепляющим соответствующее основание увольнения, по своему буквальному смыслу и целевому предназначению призвана учитывать объективную невозможность сохранения трудовых отношений#❝

при несогласии работника с изменением определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а также обеспечивать определенность правового положения работника в возникшей ситуации. При этом в качестве специальной гарантии для работника, увольняемого по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, выступает выплата ему выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка (часть восьмая статьи 178 того же Кодекса). Сама же законность увольнения работника по указанному основанию в любом случае может быть проверена в судебном порядке (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 января 2022 года № 3-П и от 27 апреля 2024 года № 22-П).#❝

Таким образом, взаимосвязанные положения частей первой – четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, которая, выразив несогласие с изменением условий заключенного с ней трудового договора в части наименования должности, была уволена по истечении срока уведомления о такого рода изменениях.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1013-О#❝