об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ходыкина Олега Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 5 Федерального закона «Об об…

Кроме того, О.В.Ходыкин оспаривает конституционность части 1 статьи 12 Федерального закона от 8 ноября 2011 года № 309-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных#❝

выплат» и Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой названный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых данной статьей установлены иные сроки вступления их в силу.#❝

Как следует из представленных материалов, О.В.Ходыкин в июне 2010 года был уволен со службы в органах внутренних дел. В мае 2011 года, до истечения одного года после увольнения со службы, ему была установлена инвалидность I группы. В связи с отказом ему в выплате страховой суммы заявитель в ноябре 2011 года обратился в суд с требованием о взыскании неполученного страхового обеспечения. На основании Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в связи с изменением правил установления страховых сумм О.В.Ходыкин увеличил объем исковых требований и просил взыскать неполученное страховое обеспечение, которое, по его мнению, должно исчисляться на основании законодательных норм, действующих с 1 января 2012 года. Суд первой инстанции признал право заявителя на страховую выплату и вынес решение об установлении страховой суммы в размере, установленном с 1 января 2012 года. Суд апелляционной инстанции данное судебное постановление отменил. Судом кассационной инстанции вышеприведенные постановления судов общей юрисдикции отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Впоследствии судом первой инстанции вынесено решение о выплате О.В.Ходыкину страхового возмещения, размер которого надлежит рассчитывать в порядке, определенном статьей 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52- ФЗ, в редакции, действовавшей на момент увольнения заявителя со службы в органах внутренних дел, исходя из окладов месячного денежного содержания, установленных с 1 января 2012 года. Суд апелляционной#❝

инстанции вынес определение об отмене названного выше решения и о взыскании в пользу О.В.Ходыкина страхового возмещения, исчисленного по нормам законодательства, действовавшего на момент его увольнения со службы в органах внутренних дел. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании заявителю было отказано.#❝

По мнению О.В.Ходыкина, оспариваемые им положения пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ противоречат статьям 7 (часть 1), 17 (часть 1) и 18 Конституции Российской Федерации, поскольку применяются в отношении неисполненных обязательств по страховым выплатам, не выплаченным на 1 января 2012 года (дата установления окладов месячного денежного содержания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 года № 878 в более высоком размере). Заявитель также полагает, что часть 1 статьи 12 Федерального закона от 8 ноября 2011 года № 309-ФЗ противоречит статьям 7 (часть 1), 17 (часть 1), 18 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет производить расчет размера суммы страховой выплаты по страховым обязательствам, не исполненным на 1 января 2012 года, с учетом положений статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, исходя из окладов денежного содержания, установленных с 1 января 2012 года в более высоком размере.#❝

Оспариваемые положения были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия, что предусмотрено#❝

пунктом 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Как следует из представленных О.В.Ходыкиным материалов, оспариваемые им положения пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ были применены в его деле судами общей юрисдикции после того, как утратили силу в связи с введением нового правового регулирования.#❝

Оспаривая конституционность указанного законоположения, заявитель фактически настаивает на применении статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ в его деле в редакции, вступившей в силу с 1 января 2012 года, по существу, ставя перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о придании обратной силы действующему в настоящее время правовому регулированию и выражая свое несогласие с принятыми по его делу правоприменительными решениями, в том числе постановлениями судов общей юрисдикции.#❝

Однако законодатель, действуя в рамках своей дискреции, предусмотрел, что правовое регулирование, установленное Федеральным законом от 8 ноября 2011 года № 309-ФЗ, на основании которого страховые суммы, подлежащие выплате лицам, застрахованным по обязательному государственному страхованию военнослужащих, были установлены в твердом размере, применяется с 1 января 2012 года (часть 1 статьи 12 данного Федерального закона), что соответствует общему принципу действия закона на будущее время и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав застрахованных лиц.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1867-О#❝