Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктами 3, 4 и 6 части второй статьи 37 и статьей 125 Уго…

А.М.Егоров в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность положений части второй статьи 37 «Прокурор» УПК Российской Федерации, согласно которым в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия (пункт 3), давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий (пункт 4), отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, незаконные или необоснованные постановления дознавателя в установленном порядке (пункт 6), а также конституционность статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» того же Кодекса. По мнению заявителя, данные нормы не соответствуют статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду прекратить производство по жалобе на бездействие дознавателя, вынесшего незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в случае отмены обжалуемого постановления прокурором.#❝

Согласно статье 125 УПК Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая). Из содержания данной нормы прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения и действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных постановлений, что не только#❝

не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, но и, напротив, обеспечивает их защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 475- О, от 18 декабря 2007 года № 913-О-О и от 19 марта 2009 года № 273-О-О).#❝

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае если будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или прекращает производство по ней; при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1618-О и от 17 июня 2013 года № 938-О).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права А.М.Егорова, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1883-О#❝