об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Орлова Максима Анатольевича и Орловой Марины Владимировны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 125, часть…

правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления; если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй – шестой статьи 152 данного Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.#

В соответствии с частью первой статьи 213 УПК Российской Федерации уголовное дело прекращается по постановлению следователя, копия которого направляется прокурору, за исключением случаев, предусмотренных статьей 251 этого Кодекса.#

Часть первая статьи 214 УПК Российской Федерации определяет, что, признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа; по делам частного обвинения постановление о прекращении уголовного дела прокурор может отменить только при наличии жалобы заинтересованного лица; признав постановление дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу; признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, руководитель следственного органа отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу.#

Конституционность приведенных норм оспаривают граждане М.А.Орлов и М.В.Орлова, признанные потерпевшими по уголовному делу, возбужденному 5 июня 2019 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных статьей 116 «Побои» и частью второй статьи 213 «Хулиганство» УК Российской Федерации.#

По утверждению заявителей, производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, прекращалось за отсутствием события и состава преступления, однако данные решения отменялись руководителем следственного органа и прокурором. В 2024 году уголовное дело для проверки направлено в прокуратуру и в следственный орган не возвращено. В связи с этим адвокат заявителей обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия прокурора, выразившегося в непринятии процессуального решения в порядке, предусмотренном статьями 213 и 214 УПК Российской Федерации, и ненаправлении уголовного дела следователю.#

Постановлением судьи Подольского городского суда Московской области от 25 августа 2025 года отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению. Как отметил судья, не подлежат обжалованию по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве (в частности, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия). Правильность такого решения подтвердили суды вышестоящих инстанций, которые, исходя из того, что в жалобе оспаривалось бездействие прокурора в рамках осуществления им надзора за процессуальной деятельностью следователя, пришли к выводу, что предмет обжалования отсутствует (апелляционное постановление Московского областного суда от 25 сентября 2025 года, постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2025 года и постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2026 года).#

Заявители просят признать не соответствующими статьям 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации оспариваемые нормы во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в первом предложении абзаца второго пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации», в той мере, в какой они не допускают возможности обжалования по правилам, предусмотренным частью первой статьи 125 УПК Российской Федерации, бездействия прокурора, выразившегося в непринятии процессуального решения на основании части первой статьи 213 и части первой статьи 214 данного Кодекса и ненаправлении уголовного дела в следственный орган вместе с процессуальным решением, принятым по результатам проверки законности вынесенного постановления о прекращении уголовного дела, в установленный уголовно-процессуальным законодательством срок.#

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет право на обжалование процессуальных действий и решений в качестве принципа уголовного судопроизводства, в силу которого действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в какой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (статьи 19 и 123). В#

частности, статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая). Вместе с тем уголовно-процессуальный закон не допускает подмену одних способов и процедур судебной защиты другими (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2019 года № 2362-О, от 28 мая 2020 года № 1324-О, от 29 апреля 2026 года № 991-О и др.).#

В связи с этим Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия). Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.#

Как следует из дополнительно полученных Конституционным Судом Российской Федерации материалов, уголовное дело, на длительность нахождения которого в прокуратуре указывают заявители, усматривая в этом нарушение своих конституционных прав, было прекращено ввиду отсутствия в деянии конкретного лица состава преступления. После чего в связи с жалобами, поступившими от действующего в их интересах адвоката, о ненадлежащем расследовании этого уголовного дела и иным вопросам оно истребовано из следственного управления. По минованию надобности это уголовное дело поступило из прокуратуры обратно в следственное управление, где и находится в настоящее время.#

При таких обстоятельствах заявители не лишены возможности как ходатайствовать о вручении им копии постановления о прекращении уголовного дела (с которым они, по сути, связывают нарушение своих конституционных прав), так и обжаловать это решение в судебном порядке, а потому отсутствуют основания полагать, что оспариваемыми нормами нарушаются в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права М.А.Орлова и М.В.Орловой в их конкретном деле.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2079-О#