Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капланова Эльбека Майрбековича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 65 Уголовно-процессуального коде…
Определение КС РФ от 25.09.2014 № 1889-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капланова Эльбека Майрбековича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 65 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капланова Эльбека Майрбековича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 65 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.М.Капланова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении гражданина Э.М.Капланова было отказано в удовлетворении поданного в его интересах ходатайства об отводе коллегиального состава суда.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность части третьей статьи 65 «Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи» УПК Российской Федерации, согласно которой отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу#❝
суда, разрешается тем же судом в полном составе большинством голосов. По его мнению, данная норма противоречит статьям 15 (часть 4) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку, позволяя разрешать ходатайство об отводе самим судьям, которым он заявлен, исключает объективность рассмотрения такого прошения.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Положения статьи 65 УПК Российской Федерации не предполагают возможности произвольного, без учета оснований, предусмотренных статьями 61 и 63 того же Кодекса, решения вопроса об отводе судьи и не освобождают суд, разрешающий этот вопрос, от обязанности обосновать свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела. К тому же справедливость и беспристрастность решения судьи гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных при выявлении того, что приговор или иное судебное решение вынесены незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 237-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1807- О, от 24 июня 2014 года № 1433-О и др.).#❝
Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капланова Эльбека Майрбековича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания — Постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петракова Михаила-Константина на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 65 Уголовного код — Определение КС РФ от 27.01.2011 № 42-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рудникова Игоря Петровича на нарушение его конституционных прав положениями частей второй, третьей и четве — Определение КС РФ от 19.03.2009 № 237-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глотова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 65 Уголовного кодек — Определение КС РФ от 19.02.2009 № 89-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозкова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом «г» части первой статьи 58, — Определение КС РФ от 27.10.2022 № 2916-О
- Части второй статьи 30 и частями третьей, четвертой и пятой статьи 65 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 24.10.2019 № 2690-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2207-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плахутина Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 2, пункта — Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2204-О
- Уголовного кодекса Российской Федерации» — Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2222-О
- Статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2220-О
- Градостроительного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 07.10.2014 № 2026-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горшенгорина Валерия Ефимовича на нарушение его конституционных прав пунктами 5 и 7 статьи 12 Фе — Определение КС РФ от 07.10.2014 № 2159-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карабулина Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями частей третье — Определение КС РФ от 07.10.2014 № 2162-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации «Милли Фирка» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом «а» пункта 1 с — Определение КС РФ от 07.10.2014 № 2310-О