Канал
Определение КС РФ от 27.10.2022 № 2916-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозкова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом «г» части первой статьи 58, частями первой и… · редакция от 27.10.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-10-27-2916-o/
Определение КС РФ от 27.10.2022 № 2916-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозкова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом «г» части первой статьи 58, частями первой и…

Редакция от 27.10.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.10.2022 № 2916-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозкова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом «г» части первой статьи 58, частями первой и третьей статьи 62, частями первой и четвертой статьи 65 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 62 УК РФст. 65 УК РФст. 61 УК РФст. 58 УК РФст. 6 УК РФст. 349 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозкова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом «г» части первой статьи 58, частями первой и третьей статьи 62, частями первой и четвертой статьи 65 Уголовного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Морозкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В.Морозков, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 15, 18 и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт «г» части первой статьи 58 «Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения», части первую и третью статьи 62 «Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств», части первую и четвертую статьи 65 «Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении» УК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют суду при назначении наказания лицу, признанному присяжными#

заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не учитывать установленные этими нормами правила, в частности не применять положений части первой статьи 62 УК Российской Федерации после применения положений его статьи 65, вследствие чего такому лицу назначается более строгий вид исправительного учреждения.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Согласно статье 62 УК Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой его статьи 61, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части этого же Кодекса (часть первая); положения части первой данной статьи не применяются, если соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь; в этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса (часть третья). При этом в соответствии со статьей 65 УК Российской Федерации срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; если соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части этого же Кодекса (часть первая); при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются (часть четвертая).#

Приведенные законоположения направлены на реализацию принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации).#

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу закона, с учетом особенностей признания подсудимого заслуживающим снисхождения наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влечет за собой последовательного применения положений части первой статьи 62 и части первой статьи 65 данного Кодекса. Применению подлежит часть первая статьи 65 УК Российской Федерации. Вместе с тем в таких случаях судья вправе применить правила назначения наказания, предусмотренные не только статьей 65 УК Российской Федерации, но и (с учетом обстоятельств, указанных в пунктах «и» и «к» части первой статьи 61 данного Кодекса) статьей 64 этого же Кодекса (часть вторая статьи 349 УПК Российской Федерации) (абзац первый пункта 42).#

Что же касается статьи 58 УК Российской Федерации, то она, закрепляя, в частности, что отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений назначается в исправительных колониях особого режима (пункт «г» части первой), какой-либо неопределенности, допускающей ее произвольное применение, не содержит.#

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений#

в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозкова Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2916-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →