об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казаряна Геворга Овсеповича на нарушение его конституционных прав частью седьмой и пунктом 3 части восьмой статьи 246 Уголо…
Определение КС РФ от 25.09.2014 № 1904-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казаряна Геворга Овсеповича на нарушение его конституционных прав частью седьмой и пунктом 3 части восьмой статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казаряна Геворга Овсеповича на нарушение его конституционных прав частью седьмой и пунктом 3 части восьмой статьи 246 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Г.О.Казаряна вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Г.О.Казарян, осужденный за совершение преступлений, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность положений статьи 246 УПК Российской Федерации, согласно которым если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа; полный или частичный отказ#
государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 данного Кодекса (часть седьмая); государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание (пункт 3 части восьмой).#
Как утверждает заявитель, суды общей юрисдикции, принимавшие решения по вопросу о квалификации его действий в условиях изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, не учли конституционно-правовой смысл оспариваемых положений, выявленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П. По мнению Г.О.Казаряна, оспариваемые нормы, понимаемые правоприменительной практикой как допускающие оценку достаточности приведенных государственным обвинителем мотивов для изменения обвинения в сторону смягчения и предполагающие в случае несогласия с ними продолжение производства и принятие решения по обвинению, которое государственным обвинителем уже не поддерживается, не соответствуют статьям 10, 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Положения частей седьмой и восьмой статьи 246 УПК Российской Федерации, регулирующие порядок и правовые последствия изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения и предполагающие в таком случае обязательность вынесения судом решения#
об осуждении подсудимого за менее тяжкое преступление, уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.#
Конституционный Суд Российской Федерации, признав данные нормы не противоречащими Конституции Российской Федерации, высказал и в дальнейшем неоднократно подтвердил правовую позицию, согласно которой изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должно быть мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, притом что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде (Постановление от 8 декабря 2003 года № 18- П, определения от 14 декабря 2004 года № 393-О, от 16 декабря 2010 года № 1711-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1219-О-О и от 25 января 2012 года № 105-О-О). К тому же часть седьмая статьи 246 УПК Российской Федерации действует во взаимосвязи с частью второй статьи 252 того же Кодекса, в силу которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 года № 2077-О).#
Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казаряна Геворга Овсеповича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#