Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новосельцева Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 246 Уголовно-процессуальн…

соответствии с частью четвертой статьи 246 УПК Российской Федерации если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность дальнейшего участия прокурора, то он может быть заменен; замена прокурора не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства.#❝

А.В.Новосельцев утверждает, что часть четвертая статьи 246 «Участие обвинителя» УПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 17 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (части 2 и 3), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку – вопреки требованиям пункта 3 части первой статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу» и статьи 62 «Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу» того же Кодекса – позволяет прокурору при наличии обстоятельств, исключающих его участие в деле, поддерживать государственное обвинение, представлять доказательства, осуществлять иные действий в ходе судебного разбирательства и это не влечет никаких юридических последствий как для стороны обвинения, так и для обвинительного приговора суда, хотя в основу приговора положены доказательства, представленные прокурором, подлежащим отводу.#❝

В силу предписаний Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают, в частности, граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле нормативными актами; при этом жалоба может быть признана допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя или лица, в интересах которого она подана, в результате применения оспариваемого акта в деле с участием названных лиц (статьи 96 и 97).#❝

Оспаривая конституционность части четвертой статьи 246 УПК Российской Федерации, А.В.Новосельцев утверждает о наличии в его деле обстоятельств, исключающих участие прокурора. Однако представленные судебные решения не подтверждают применения указанной нормы в деле А.В.Новосельцева в обозначенном им аспекте, а следовательно, его жалоба не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось в деле заявителя (определения от 29 мая 2012 года № 1031-О, от 11 апреля 2019 года № 863-О и др.).#❝

Исследование же фактических обстоятельств дела, оценка обоснованности состоявшихся правоприменительных решений, о чем, по существу, ставит вопрос А.В.Новосельцев, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 392-О#❝