Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фоминой Розы Назымовны на нарушение ее конституционных прав частью восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Росси…
Определение КС РФ от 25.09.2014 № 1913-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фоминой Розы Назымовны на нарушение ее конституционных прав частью восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фоминой Розы Назымовны на нарушение ее конституционных прав частью восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.Н.Фоминой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Р.Н.Фомина приговором суда была осуждена за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 171 «Незаконное предпринимательство» УК Российской Федерации, с освобождением от наказания вследствие акта об амнистии. Суд продолжил рассмотрение данного уголовного дела до разрешения по существу несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства вступил в силу акт об амнистии и подсудимая выразила согласие с прекращением уголовного преследования по этому основанию.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.Н.Фомина оспаривает конституционность части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации, согласно которой если основание прекращения уголовного преследования, указанное в пункте 3 части первой статьи 27 данного Кодекса, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 18 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предписывает суду независимо от согласия подсудимого на применение акта об амнистии продолжить рассмотрение уголовного дела до разрешения по существу и постановить обвинительный приговор, освободив осужденного от наказания.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. При этом поскольку подсудимому предоставляется возможность реализовать свое право на судебную защиту при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния, освобождение его в случае вынесения обвинительного приговора от наказания само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (определения Конституционного Суда#❝
Российской Федерации от 15 января 2008 года № 292-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1626-О и от 24 декабря 2012 года № 2347-О).#❝
Таким образом, часть восьмая статьи 302 УПК Российской Федерации конституционные права заявительницы в ее конкретном деле не нарушает, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фоминой Розы Назымовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса — Постановление КС РФ от 02.03.2017 № 4-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинградского областного суда о проверке конституционности статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 02.11.2006 № 488-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коузова Евгения Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального — Определение КС РФ от 30.01.2020 № 222-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Милютиной Ларисы Александровны на нарушение ее конституционных прав частью восьмой статьи 302 Уголовно-проц — Определение КС РФ от 29.01.2019 № 84-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Косенко Александра Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 302 Уголовн — Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2286-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Е.Певзнера — Постановление КС РФ от 07.03.2017 № 5-П
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2207-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плахутина Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 2, пункта — Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2204-О
- Уголовного кодекса Российской Федерации» — Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2222-О
- Статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2220-О
- Градостроительного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 07.10.2014 № 2026-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горшенгорина Валерия Ефимовича на нарушение его конституционных прав пунктами 5 и 7 статьи 12 Фе — Определение КС РФ от 07.10.2014 № 2159-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карабулина Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями частей третье — Определение КС РФ от 07.10.2014 № 2162-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации «Милли Фирка» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом «а» пункта 1 с — Определение КС РФ от 07.10.2014 № 2310-О