об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Милютиной Ларисы Александровны на нарушение ее конституционных прав частью восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодек…

статьи 174 УК Российской Федерации), пособничество злоупотреблению должностными полномочиями (часть пятая статьи 33 и часть первая статьи 285 УК Российской Федерации) с освобождением, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, от наказания по большинству из преступлений, наказание по совокупности с которыми, соответственно, не назначалось. Подсудимая вину не признала, утверждая, что противоправных действий не совершала, а обвинение не подкреплено доказательствами.#

Л.А.Милютина просит признать не соответствующей статьям 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации част ь восьмую статьи 302 УПК Российской Федерации в той мере, в какой эта норма, по ее мнению, позволяет суду при обнаружении в ходе судебного разбирательства оснований прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанных в пунктах 1–3 части первой статьи 24, пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 того же Кодекса, продолжить рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановить обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания вне зависимости от наличия ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела, заявленного до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.#

Как установлено судебными решениями по делу Л.А.Милютиной, она действовала совместно с другими участниками преступного сообщества в соответствии с общим планом, согласно распределенным ролям и в рамках механизма приобретения мошенническим путем государственной собственности, который был разработан руководителями сообщества; при этом действия каждого из участников сообщества, являясь неразрывно связанными, были необходимы для достижения его общей преступной цели. В частности, Л.А.Милютина#

распределяла между членами структурного подразделения сообщества полученные преступным путем денежные средства, приискивала покупателей объектов недвижимости, право собственности на которые было приобретено членами сообщества путем мошенничества. Срок давности уголовного преследования применительно к ее обвинению в участии в преступном сообществе на момент вынесения приговора не истек.#

Истечение сроков давности уголовного преследования по целому ряду инкриминированных Л.А.Милютиной преступлений не могло привести к прекращению ее уголовного преследования, поскольку основания для его продолжения в иной части обвинения сохранялись и вопрос о ее виновности подлежал разрешению судом в приговоре. Тем самым ее положение – вне зависимости от применения оспариваемой ею нормы – не могло измениться к лучшему принципиальным образом, т.е. с правового состояния лица, подлежащего уголовному преследованию, на правовое состояние лица, таковому не подлежащего. При этом, если истек срок давности уголовного преследования, правоограничения, составляющие уголовное наказание, в любом случае не налагаются на обвиняемого: ни в ситуации прекращения уголовного преследования, ни в результате постановления обвинительного приговора. Не были они применены и в отношении Л.А.Милютиной, освобожденной от наказания в этой части приговором суда.#

Более того, согласно части второй статьи 86 УК Российской Федерации лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Следовательно, как принятие судом решения об освобождении от уголовной ответственности в виде прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности, так и вынесение обвинительного приговора с освобождением от наказания означает прекращение охранительных уголовно-правовых отношений и признание лица несудимым, а потому такой приговор не порождает предусмотренных уголовным законом правовых последствий, связанных с судимостью, что не дает оснований для утверждения о нарушении прав заявительницы и в этом контексте.#

Что же касается констатации в приговоре факта совершения преступлений, срок давности уголовного преследования за которые истек, с точки зрения возможного значения приговора для решения вопроса о возмещении вреда, причиненного содеянным потерпевшему, то вынесение приговора не меняет в этой части правовое положение виновного по сравнению с прекращением уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, а имеет значение лишь для установления необходимости и (или) объема доказывания соответствующих обстоятельств в порядке гражданского судопроизводства. Тем самым и в данном аспекте права заявительницы, которая осуждена приговором и которая даже в случае прекращения ее уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не освобождалась бы от обязанности возместить причиненный преступлениями вред, также не могут считаться нарушенными.#

Таким образом, часть восьмая статьи 302 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей права Л.А.Милютиной в ее конкретном деле, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 84-О#