Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

апелляционному обжалованию» УПК Российской Федерации не соответствующей статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

По утверждению Е.В.Арчаковой и К.А.Назимовой, данная норма, позволяя обжаловать в суд второй инстанции постановление судьи о передаче уголовного дела по подсудности, одновременно не предусматривает возможности обжалования постановления судьи об отказе в удовлетворении ходатайства стороны о такой передаче, тем самым затрудняет доступ заявительниц к правосудию и ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела в случае установления факта нарушения территориальной подсудности в последующем.#❝

Статья 3892 УПК Российской Федерации устанавливает, что определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ее части третьей (часть вторая); до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела#❝

в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления (часть третья).#❝

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, законодатель в силу принадлежащих ему полномочий вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебного решения с целью исправления судебной ошибки, который наиболее соответствовал бы особенностям того или иного вида судопроизводства (Определение от 15 мая 2002 года № 110-О); он должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публичноправовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (Постановление от 19 июля 2011 года № 17-П).#❝

При этом отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно – одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года № 20-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 336-О, от 25 января 2007 года № 4-О и др.).#❝

Кроме того, заинтересованная сторона во время рассмотрения уголовного дела по существу вправе вновь заявлять о наличии препятствий для его дальнейшего рассмотрения, в том числе связанных с нарушением установленных правил подсудности, и обращаться к суду с соответствующим ходатайством, а суд, к компетенции которого отнесено его разрешение, обязан#❝

вынести по результатам этого законное, обоснованное и мотивированное решение (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации).#❝

Соответственно, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительниц в обозначенном ими аспекте, а потому их жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1917-О#❝