Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрисанфова Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 9, 10 и частью пятой статьи 69 Уголовного к…

1. Гражданин М.В.Хрисанфов в 2010 году был осужден за преступление, предусмотренное пунктами «е», «з» статьи 102 УК РСФСР, совершенное в 1995 году; на основании части пятой статьи 69 УК Российской Федерации к данному наказанию присоединены частично наказания по предыдущим приговорам за преступления, совершенные в 2001 и 2003 годах в виде 14 лет 10 месяцев лишения свободы; окончательное наказание составило 20 лет лишения свободы, которое впоследствии в#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. В силу общего принципа действия закона во времени его нормы распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. Статья же 54 Конституции Российской Федерации содержит императивное правило о недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность (часть 1), и о применении нового закона, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена (часть 2). В иных случаях только законодатель вправе распространить действие закона на правоотношения, которые возникли до его введения в действие (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 795- О-О, от 19 октября 2010 года № 1428-О-О, от 27 января 2011 года № 127-ОО, от 22 марта 2012 года № 582-О-О, от 19 июня 2012 года № 1062-О, от 20 марта 2014 года № 673-О и др.). Следовательно, сами по себе оспариваемые нормы конституционные права заявителя не нарушают.#❝

2.2. В силу пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в жалобе гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод законом должны быть указаны позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации. Между тем, требуя проверить конституционность оспариваемых норм, М.В.Хрисанфов не приводит обоснование их противоречия Конституции Российской Федерации, а лишь выражает несогласие с тем, что при назначении ему наказания по совокупности преступлений суд руководствовался статьей 69 УК Российской Федерации, а не статьями 40 и 41 УК РСФСР. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не нормы закона, а проверить правильность выбора норм в его деле. Вместе с тем такая проверка составляет прерогативу судов общей юрисдикции и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрисанфова Михаила Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝