Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глазкова Дмитрия Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О служб…
Определение КС РФ от 25.09.2014 № 1994-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глазкова Дмитрия Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глазкова Дмитрия Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.А.Глазкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.А.Глазков оспаривает конституционность пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающего, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит#❝
расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.#❝
Как следует из материалов жалобы, Д.А.Глазков в 2013 году уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 20 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами), ввиду того что в 2006 году в отношении него было прекращено уголовное дело публичного обвинения в связи с примирением с потерпевшим.#❝
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 15, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 46 (части 1 и 2), 54 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку служит основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел лиц, в отношении которых уголовные дела были прекращены до вступления данного законоположения в силу, без учета их фактического отношения к исполнению служебных обязанностей, вследствие чего дальнейшее прохождение службы в органах внутренних дел для таких граждан является невозможным.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.А.Глазковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер#❝
обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года № 17-П, от 15 июля 2009 года № 13-П и от 21 марта 2014 года № 7-П).#❝
Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, от 18 марта 2004 года № 6-П, 21 марта 2014 года № 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 460- О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О и от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О).#❝
Предусмотренное пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правило, в силу которого сотрудник органов внутренних дел (в том числе сотрудник полиции) подлежит увольнению со службы в связи с осуждением за преступление, а также в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, установлено с целью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, обладающими профессиональным правосознанием и не допускающими нарушения закона, и обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, а также необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе в органах внутренних дел.#❝
Такое правовое регулирование, осуществляемое с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 марта 2014 года № 7-П, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права сотрудников органов внутренних дел, в#❝
том числе заявителя, который при этом был уволен со службы по иному основанию, а именно в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глазкова Дмитрия Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мещерякова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального — Определение КС РФ от 18.07.2019 № 1928-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шимонова Евгения Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального — Определение КС РФ от 23.06.2015 № 1267-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Несмина Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерально — Определение КС РФ от 17.02.2015 № 277-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козуна Андрея Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального з — Определение КС РФ от 29.01.2015 № 132-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мизева Александра Вячеславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 29 Федераль — Определение КС РФ от 05.06.2014 № 1211-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ромодина Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 3 статьи 82 Федераль — Определение КС РФ от 29.04.2026 № 1031-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
К документу
Судебная практика 2
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Птахина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 3 статьи 82 Федеральн — Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2382-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрулева Василия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального — Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1478-О
Документы того же органа рядом по дате
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2207-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плахутина Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 2, пункта — Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2204-О
- Уголовного кодекса Российской Федерации» — Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2222-О
- Статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2220-О
- Градостроительного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 07.10.2014 № 2026-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горшенгорина Валерия Ефимовича на нарушение его конституционных прав пунктами 5 и 7 статьи 12 Фе — Определение КС РФ от 07.10.2014 № 2159-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карабулина Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями частей третье — Определение КС РФ от 07.10.2014 № 2162-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации «Милли Фирка» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом «а» пункта 1 с — Определение КС РФ от 07.10.2014 № 2310-О