Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Вергунова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 296 Уголовно-процессуального кодекса Российск…

статью 296 «Постановление приговора именем Российской Федерации» УПК Российской Федерации, которая, как полагает#❝

заявитель, направлена на придание законного статуса приговорам низших судебных инстанций, создает чрезвычайное судопроизводство, принуждая осужденных подчиняться незаконному и необоснованному приговору, лишая их права на его обжалование;#❝

статью 105 «Убийство» УК Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, в ней отсутствуют предписания о возможности ее применения только при наличии прямого умысла на убийство и обязанности правоприменителя исследовать объективную сторону совершенного деяния, допуская тем самым ее произвольное применение.#❝

Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации и конкретизирующим ее положениям Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (статья 1) судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей; никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.#❝

Положение Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что суд постановляет приговор именем Российской Федерации (статья 296), направлено на реализацию названных конституционных предписаний в уголовном судопроизводстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 года № 2024-О) и не лишают права осужденного обжаловать этот приговор в вышестоящие судебные инстанции. При этом Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации прямо закрепляет, что в резолютивной части приговора должно содержаться разъяснение о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями его главы 451 (часть третья статьи 309).#❝

Статья 105 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Данная норма, рассматриваемая в единстве с положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (статьи 5, 8, часть первая статьи 14 и статья 25), предполагает привлечение к уголовной ответственности только тогда, когда лицо осознавало общественную опасность совершаемого им деяния, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти другому человеку и желало их наступления или не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 2021-О и от 20 февраля 2014 года № 378-О).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы прав заявителя не нарушают, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2058-О#❝