Канал
Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2071-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Соколова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О трудовых пенс… · редакция от 25.09.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-09-25-2071-o/
Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2071-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Соколова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О трудовых пенс…

Редакция от 25.09.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2071-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Соколова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 1149 ГК РФ ч. 3ст. 535 ГК РФ ч. 2173-ФЗст. 7 173-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Соколова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.М.Соколова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.М.Соколов, которому в декабре 2001 года назначена досрочная трудовая пенсия по старости за работу с особыми условиями труда, оспаривает конституционность следующих норм:#❝

пункта 1 (в жалобе ошибочно указана часть 1) статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской#❝

Федерации», предусматривающего назначение трудовой пенсии по старости мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет;#❝

пункта 1 статьи 1149 ГК Российской Федерации, согласно которому несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 данного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы в их системной взаимосвязи по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой применительно к вопросу признания права на обязательную долю в наследстве, не допускают возможность отнесения к нетрудоспособным тех лиц, которым назначена трудовая пенсия по старости до достижения общеустановленного пенсионного возраста, что противоречит статьям 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемые законоположения были применены судами общей юрисдикции в деле заявителя, обратившегося с требованиями об установлении факта нетрудоспособности, признании права на обязательную долю в наследстве и признании права собственности.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлены общие условия назначения трудовой пенсии по старости, в том числе с учетом таких объективных обстоятельств, как возраст получателя пенсии.#❝

Оспариваемое законоположение, направленное на реализацию прав граждан на пенсионное обеспечение, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, норма пункта 1 статьи 1149 ГК Российской Федерации, закрепляющая право на обязательную долю в наследстве, как и ранее действовавшая норма статьи 535 ГК РСФСР, сама по себе направлена на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья (определения от 9 декабря 1999 года № 209-О, от 21 февраля 2008 года № 97-О-О, от 22 ноября 2012 года № 2187-О и др.). Соответственно, она также не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Соколова Владимира Михайловича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2071-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →