Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куркиной Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 535 ГК РСФСР
Определение КС РФ от 09.12.1999 № 209-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куркиной Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 535 ГК РСФСР»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куркиной Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 535 ГК РСФСР
город Москва 9 декабря 1999 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г.Морщаковой, судей Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Е.А.Куркиной требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Кузьминский межмуниципальный (районный) суд города Москвы на основании статьи 535 ГК РСФСР отказал Е.А.Куркиной в иске о признании за ней права собственности на завещанную ей квартиру. Отказ суд мотивировал тем, что наследником 2/3 имущества умершей завещательницы признан ее супруг как имеющий право по закону на обязательную долю в наследстве.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.А.Куркина просит проверить конституционность статьи 535 ГК РСФСР, согласно которой несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Заявительница считает, что этой нормой нарушаются ее конституционные права, закрепленные статьями 18 и 35 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации.#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Е.А.Куркину о несоответствии ее жалобы требованиям названного Закона. Однако в своей очередной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.#❝
2. Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и по закону.#❝
Исходя из статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в статье 535 ГК РСФСР установлено право на обязательную наследственную долю, ограничивающее свободу завещания в целях материального обеспечения несовершеннолетних и нетрудоспособных наследников, которые нуждаются в особой защите и в силу этого не могут быть отстранены от наследования. Однако такое ограничение права наследника по завещанию не противоречит статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина лишь постольку и лишь в той мере, в какой это не только презюмируется, но действительно является#❝
необходимым в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Поэтому при толковании и применении статьи 535 ГК РСФСР не могут не учитываться основанные на Конституции Российской Федерации законоположения, усиливающие гарантии права частной собственности на имущество, включая право распоряжаться им, и права каждого на судебную защиту. Это относится и к праву граждан на наследование, судебная защита которого также должна обеспечиваться реально.#❝
Между тем анализ практики применения статьи 535 ГК РСФСР свидетельствует о том, что праву нетрудоспособного супруга на обязательную долю в наследстве суды придают абсолютный, императивный характер без учета обстоятельств конкретного дела, в частности наличия у нетрудоспособного наследника по закону собственного имущества, его участия в образовании общей собственности, длительности совместного пользования ею. Предоставление наследнику обязательной наследственной доли в полном объеме во всех без исключения случаях, а также неправильное определение субъекта, имеющего право на обязательную долю в наследстве, могут приводить к нарушению принципа социальной справедливости и к отказу гражданам в их праве на судебную защиту.#❝
Необходимость судебной оценки указанных обстоятельств вытекает из того, что судебный контроль представляет собой одну из существенных гарантий защиты конституционных прав граждан, тем более в случаях, когда фактические обстоятельства конкретного дела свидетельствуют о наличии гражданско-правового спора. Однако это возможно только на основе установления и исследования фактических обстоятельств, что является прерогативой судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, который согласно статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решает только вопросы права.#❝
1. Положение статьи 535 ГК РСФСР о праве нетрудоспособного супруга умершего на обязательную долю в наследстве не исключает права других наследников обращаться в суд с иском о проверке оснований для признания права этого лица на обязательную долю в наследстве и для изменения ее размера с учетом фактических обстоятельств конкретного дела (наличие у лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, собственного имущества, достаточного для проживания, и др.), исходя из принципа социальной справедливости и требования строго соразмерного конституционно признаваемым целям ограничения гарантированного гражданам права наследования.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федер — Определение КС РФ от 28.06.2022 № 1648-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лигиной Людмилы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР — Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2842-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зарубиной Альбины Федоровны на нарушение ее конституционных прав статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР — Определение КС РФ от 17.11.2011 № 1614-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гриши Георгия Владимировича — Определение КС РФ от 17.05.1995 № 31-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодек — Определение КС РФ от 02.12.2013 № 1906-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Абдулалимовой Эсмегюль Гаджиомаровны на нарушение ее конституционных прав статьей 535 Гражданского кодекса — Определение КС РФ от 17.07.2012 № 1364-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
К документу
Судебная практика 1
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Соколова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 7 Федерального закона — Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2071-О
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Добровольского Владимира Валентиновича и Плетникова Николая Алексеевича на нарушение их конституцио — Определение КС РФ от 09.12.1999 № 217-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Безбородова Сергея Александровича и Хусаинова Павла Башаровича на нарушение их избирательных прав п — Определение КС РФ от 09.12.1999 № 201-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Очаковский молочный завод" на нарушение конституционных прав граждан стать — Определение КС РФ от 09.12.1999 № 191-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белиловского Евгения Леонидовича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом "О вы — Определение КС РФ от 09.12.1999 № 190-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хромова Валерия Александровича на нарушение его права на возмещение вреда статьями 1 и 5 Федерал — Определение КС РФ от 14.12.1999 № 197-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Никифорова Николая Петровича на нарушение его конституционных прав судебным решением, действиями — Определение КС РФ от 14.12.1999 № 204-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Глебовой Элеоноры Михайловны на нарушение ее конституционных прав нормами Федерального закона "О — Определение КС РФ от 14.12.1999 № 205-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова Альфреда Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом "б" статьи 13 Закона — Определение КС РФ от 14.12.1999 № 206-О