Статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции; такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.#❝

Как следует из представленных материалов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении А.Н.Лукина как арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации правонарушениях, за совершение правонарушения, выразившегося в нарушении Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Решением указанного арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, А.Н.Лукин был привлечен к административной ответственности на основании названной нормы в виде штрафа в размере 4 500 рублей.#❝

Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 26 декабря 2013 года возвратил кассационную жалобу А.Н.Лукина со ссылкой на то, что жалоба подана на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть обжалованы в кассационном порядке.#❝

По мнению заявителя, часть 41 статьи 206 АПК Российской Федерации ограничивает право гражданина (арбитражного управляющего) на обжалование судебных актов первой и второй инстанции в арбитражном суде кассационной и надзорной инстанции, поскольку допускает обжалование судебных актов, принятых по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа не превышает для физических лиц пять тысяч рублей, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК Российской Федерации, чем нарушает его право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, законодатель в силу принадлежащих ему полномочий вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебного решения с целью исправления судебной ошибки, который наиболее соответствовал бы особенностям того или иного вида судопроизводства (Определение от 15 мая 2002 года № 110-О); он должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (Постановление от 19 июля 2011 года № 17- П).#❝

Применительно к части 41 статьи 206 АПК Российской Федерации федеральный законодатель исходил из того, что присужденный решением арбитражного суда административный штраф в размере менее пяти тысяч рублей для физических лиц свидетельствует о характере совершенного указанными лицами административного правонарушения. Правильность такого судебного решения – в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов – подлежит проверке лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции, который рассматривает данное дело повторно. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут#❝

быть исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции и в порядке надзора.#❝

Таким образом, часть 41 статьи 206 АПК Российской Федерации не препятствует исправлению ошибок, если они допущены арбитражным судом при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, а следовательно, не может рассматриваться как нарушающая конституционное право заявителя на судебную защиту.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2094-О#❝