Канал
Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1713-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Валитова Марата Марсовича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Ро… · редакция от 25.06.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-06-25-1713-o/
Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1713-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Валитова Марата Марсовича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Ро…

Редакция от 25.06.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1713-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Валитова Марата Марсовича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 288 АПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Валитова Марата Марсовича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.М.Валитова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.М.Валитов оспаривает конституционность примененной судом в деле с его участием части 4 статьи 288 «Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций» АПК Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, суд кассационной инстанции, не установив нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации отмену обжалуемых#

заявителем судебных актов в любом случае, прекратил производство по кассационной жалобе М.М.Валитова.#

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, принятие такого решения без раскрытия перед сторонами доказательств, как это предусмотрено главой 29 АПК Российской Федерации и в том числе входящей в данную главу частью 1 статьи 228.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, законодатель в силу принадлежащих ему полномочий вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебного решения с целью исправления судебной ошибки, который наиболее соответствовал бы особенностям того или иного вида судопроизводства (Определение от 15 мая 2002 года № 110-О); он должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (Постановление от 19 июля 2011 года № 17-П).#

Полномочие по проверке правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения дел данной категории в системе#

арбитражных судов возложено преимущественно на арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что в случае если допущены нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, то они могут быть на основании части 4 статьи 229 и части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции.#

Таким образом, часть 4 статьи 288 АПК Российской Федерации с учетом того, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных данным законоположением, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 2911 данного Кодекса (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»), не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#

Оценка же того, имелись ли у вышестоящих судов основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, сопряжена с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела с участием заявителя и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Валитова Марата Марсовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1713-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.