Пунктом 2 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

законодательством о банкротстве, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. При этом, как было установлено судами, П.К.Алексеевым как арбитражным управляющим не были соблюдены сроки представления в суд отчетов о своей деятельности и протоколов первых собраний кредиторов должников с приложением необходимых документов.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.К.Алексеев оспаривает конституционность пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 203 и пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающих, в частности, обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также обязанность временного управляющего представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 данного Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).#❝

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они возлагают на арбитражного управляющего обязанность самостоятельно получать в арбитражном суде информацию о дате окончания процедуры наблюдения и позволяют привлекать арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение этой обязанности.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за неправомерные действия при банкротстве, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (определения от 21 апреля 2005 года № 122-О и от 29 сентября 2015 года № 1846-О).#❝

Рассматриваемые как сами по себе, так и во взаимосвязи с нормами пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 203 и пункта 2 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», направленными в том числе на надлежащее исполнение арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, эти положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1645-О#❝