Канал
Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2096-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Республики Узбекистан Дариевой Гульнур Абдулгалимовны на нарушение ее конституционных прав статьей 19.12 Кодекса Российской… · редакция от 25.09.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-09-25-2096-o/
Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2096-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Республики Узбекистан Дариевой Гульнур Абдулгалимовны на нарушение ее конституционных прав статьей 19.12 Кодекса Российской…

Редакция от 25.09.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2096-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Республики Узбекистан Дариевой Гульнур Абдулгалимовны на нарушение ее конституционных прав статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 19.12 КоАП РФст. 24.1 КоАП РФст. 26.1 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Республики Узбекистан Дариевой Гульнур Абдулгалимовны на нарушение ее конституционных прав статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Республики Узбекистан Г.А.Дариевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Республики Узбекистан Г.А.Дариева оспаривает конституционность статьи 19.12 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за передачу либо попытку передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях#❝

уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района города Оренбурга от 19 ноября 2013 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Г.А.Дариева признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 КоАП Российской Федерации.#❝

Заявительница просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 27 (часть 1), 35 (части 1–3), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, устанавливая административную ответственность за передачу либо попытку передачи запрещенных предметов лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания, оно не предполагает необходимости установления личности того, кому предназначались предметы, вещества или продукты питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.А.Дариевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 19.12 КоАП Российской Федерации направлена на охрану правового режима содержания лиц в учреждениях уголовноисполнительной системы, изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей в части, запрещающей хранение и использование указанными лицами предметов, веществ и продуктов питания, которые в том числе представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей. Данное#❝

регулирование осуществляется безотносительно того, какому конкретно лицу предназначались для передачи такие запрещенные предметы, вещества или продукты питания. Следовательно, само по себе оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.#❝

В целях решения задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП Российской Федерации) должностное лицо, орган, судья, рассматривающие дело об административном правонарушении, выясняют все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП Российской Федерации). Определение таких обстоятельств, равно как и проверка того, были ли установлены при рассмотрении дела заявительницы все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Республики Узбекистан Дариевой Гульнур Абдулгалимовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2096-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →