об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации Каргасокского сельского поселения Каргасокского района Томской области на нарушение ее конституционных прав положениями…

исключающие производство по делу об административном правонарушении», статьи 26.1 «Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении» и статьи 26.11 «Оценка доказательств» КоАП Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации. Суды пришли к выводу, что Администрацией не приняты все зависящие от нее меры по выполнению в установленный срок законного предписания должностного лица органа ГИБДД об устранении выявленного нарушения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, выразившегося в необходимости строительства тротуара на участке автодороги по указанному в предписании адресу. С учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения Администрации ей назначен административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, – пятидесяти тысяч рублей.#❝

Отклоняя доводы Администрации о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании части 4 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, а именно внесение главой сельского поселения в представительный орган поселения предложений о выделении бюджетных ассигнований на строительство тротуара, направление обращений о выделении финансирования в органы местного самоуправления муниципального района, суды, в частности, указали, что предписания органа ГИБДД о необходимости строительства тротуара выдавались Администрации ежегодно, начиная с 2017 года; сведений о том, что Администрация оспорила предписание, выданное в июле 2020 года со сроком исполнения до 9 июля 2021 года, или уведомила орган государственного надзора о невозможности выполнения предписания в установленный срок или обращалась за продлением срока выполнения предписания, не представлено.#❝

По мнению Администрации, часть 2 статьи 2.1, части 1 и 2 статьи 2.2, часть 27 статьи 19.5, статьи 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они предполагают возможность привлечения органов местного самоуправления и их должностных лиц к административной ответственности за неисполнение тех или иных полномочий органов местного самоуправления и их должностных лиц, обусловленное отсутствием в дотационном местном бюджете денежных средств для исполнения соответствующих полномочий, объективной невозможностью сокращения других расходов местного бюджета (в связи с целевым характером соответствующих средств или критической важностью расходов) в целях определения источников финансирования исполнения соответствующих полномочий и отсутствием неиспользуемого муниципального имущества, в отношении которого могла бы быть осуществлена приватизация в целях получения средств для финансирования исполнения соответствующих полномочий.#❝

Что касается части 4 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, то она, как полагает заявитель, не соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в ней положения в истолковании, данном им правоприменительной практикой, предполагают неопределенное количество не названных в указанной норме дополнительных условий для прекращения дела об административном правонарушении.#❝

Оспариваемые часть 2 статьи 2.1, части 1 и 2 статьи 2.2, часть 27 статьи 19.5, статья 24.1, часть 4 статьи 24.5, статьи 26.1 и 26.11 КоАП Российской Федерации предусматривают, что привлечение лица к административной ответственности на основании части 27 статьи 19.5 данного Кодекса за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об#❝

устранении нарушений законодательства требует установления виновности лица в совершении данного административного правонарушения на основании всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения и исследования всех обстоятельств дела, и тем самым не предполагают произвольного привлечения к административной ответственности за соответствующее административное правонарушение.#❝

Требования Администрации, а также приведенные в обоснование ее позиции доводы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она фактически выражает несогласие с выводами правоприменительных органов о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 данного Кодекса, и об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о данном административном правонарушении на основании части 4 статьи 24.5 того же Кодекса. Тем самым Администрация предлагает дать оценку правоприменительным актам, принятым по делу с ее участием, что предполагает установление и исследование фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2256-О#❝